Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8180/2017 ~ М-8456/2017 от 05.12.2017

№2-8180/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.Н., с участием истицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нариной Е. В. к публичному акционерному обществу Банк «Онего» о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Нарина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО Банк «Онего» денежных средств в счет возмещения ее понесённых расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 14207,32 руб. Обращение мотивировано ссылкой на факт работы истицы в обществе, на нахождение в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и положения ст. 325 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании Нарина Е.В. иск поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году хотела обратиться за выплатой компенсации, но под угрозой увольнения не стала настаивать на выплате. За ДД.ММ.ГГГГ год в выплате компенсации было отказано, предложено обратиться в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств по существу рассматриваемого иска не представлено. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в расчете компенсации следует исходить из данных сайта <данные изъяты> а значит, сумма компенсации за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 4401,10 руб. Ссылается на пропуск истицей срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о выплате компенсации за отпуск в мае ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных учреждениях, устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (далее - Правила), в силу которых право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д. (п.4).

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору была принята на должность <данные изъяты> ООО Банк «Онего». С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлевался. С ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, данный договор был продлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штатов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные факты подтверждаются представленными документами, в частности копией трудовой книжки истицы, трудовым договором с последующими соглашениями, приказами.

В течение всего периода времени работы в банке, в том числе за период предоставленных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истица правом на компенсацию расходов не пользовалась, что подтверждается справкой ПАО Банк «Онего» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 13.01.1983 № 12 г.Петрозаводск отнесен с 20.12.1993 к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжала из <адрес> <адрес> к месту отдыха в <адрес>» и обратно <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжала из <адрес> <адрес> к месту отдыха в <адрес> по маршруту: <адрес> <адрес> и обратно <адрес> <адрес>.

Истица обращалась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., но получила отказ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истица была уволена из общества по причине сокращения штата, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истице в выплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

При определении компенсации стоимости проезда воздушным транспортом, суд полагает необходимым взыскать стоимость перелета над территорией Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание данные об отношении ортодромического расстояния по территории Российской Федерации к общему ортодромическому расстоянию между аэропортами вылета и прилета, предоставленные в справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и данные о стоимости авиаперелета истицы (чартерного авиаперелета экономклассом) по маршруту <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> которая согласно справке туристического оператора <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> составила 14976,18 руб. Таким образом, судом установлено, что фактические расходы истицы на перелет к месту отдыха и обратно составили 14976,18 руб.

При этом принимается во внимание, что справка о стоимости перелета содержит не только указание о стоимости перелета, но и сведения о номерах конкретных рейсов, которыми осуществлялся перелет, совпадающих с номерами рейсов, указанных в посадочных талонах.

Расчет стоимости авиаперелета истицы с учетом ортодромических расстояний, а также перелета из аэропорта <адрес> <адрес> до аэропорта <адрес> <адрес> и обратно выполнен судом по следующей формуле:

D= A x B : C, где

·              D – стоимость перелета по территории РФ;

·              А – ортодромия по территории РФ (расстояние от аэропорта пункта отправления до государственной границы и обратно от госграницы до аэропорта пункта прибытия в Россию), в данном случае составила 3904,86 км. (1952,43 км. + 1952,43 км.)

·              С – общая ортодромия (расстояние от пункта отправления на территории Российской Федерации до конечного пункта за пределами Российской Федерации и обратно), в данном случае 5089,28 км. (2544, 64 км. + 2544,64 км.);

·              В – стоимость перелета, в данном случае составляет 14976,18 руб.

Таким образом, стоимость перелета истицы по территории РФ составляет:11490,80 руб. = 3904,86 км. х 14976,18 руб. / 5089,28 км, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что необходимо использовать данные <данные изъяты> судом не принимаются в силу следующего.

Расчет основан на данных, представленных транспортной компанией <данные изъяты> услугами которой воспользовалась истица, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 10 Правил в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Таким образом, данные нормы позволяют применить ортодромию маршрута полета.

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, даны разъяснения о том, что расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Однако, официальный сайт <данные изъяты> не содержит сведения о значениях ортодромических расстояниях. Кроме того, в письме казначейства России от 17.09.2013 № 42-7.4-05/8.2-574 «О применении Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 « обозначено, что метод использования таблиц «Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов», разработанных государственным унитарным предприятием Госкорпорация по Организации воздушного движения и размещенных на Интернет-сайте Правилами не предусмотрен. Для определения указанной стоимости целесообразно направить запрос в транспортную организацию, осуществившую перевозку, и возмещать расходы сотрудникам на основании данной стоимости.

Также в пользу истицы надлежит взыскать стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту: <адрес> и обратно <адрес> по представленным билетам, согласно которым обоснованными являются требования о взыскании 1780,10 руб. (936 руб.+844,10 руб.). Указанная сумма не оспаривается ответчиком.

Суд не соглашается с доводами общества о пропуске истицей срока на обращение с требованиями о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно за отпуск ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 936 руб. по маршруту <адрес> железнодорожным транспортом. Представлена суду справка о покупке билета на ДД.ММ.ГГГГ в поезде № в вагоне №, стоимостью 936 руб. по маршруту <адрес>. Данная справка имеет отмеченную дату отъезда истицы, является достаточным доказательством того, что истица действительно прибывала в указанном ею месте отдыха. Какие-либо сведения, опровергающие данный факт, а также указывающие на то, что истица реально не воспользовалась приобретенным проездным документом, отсутствуют.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Судом принимается во внимание, что истица была уволена из общества по причине сокращения штата с ДД.ММ.ГГГГ, в приказе перечислены компенсации, полагающиеся истице при увольнении. С заявлением на оплату понесенные ею расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно она обратилась в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, в чем ей было отказано. Соответственно, суд приходит к выводу, что с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, должен исчисляться установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок (один год) обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной или неполно выплаченной заработной платы и других выплат. Нарина Е.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы в сумме 936 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истицы надлежит взыскать 14206,90 руб. = 1780,10 руб. + 936 руб. (стоимость проезда к месту отдыха железнодорожным транспортом). + 11490,80 руб. (стоимость проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом с учетом заявленных требований).

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в сумме 568,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Нариной Е. В. к публичному акционерному обществу Банк «Онего» о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Онего» в пользу Нариной Е. В. денежные средства в сумме 14206,90 руб. в возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Онего» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 568,28 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 27.12.2017