Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2015 ~ М-1048/2015 от 24.02.2015

дело № 2-2198/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28» мая 2015 года

г. Пушкино                  Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                           Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, взыскании убытков,

установил:

Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ИП ФИО и ответчиком ФИО заключен договор аренды автомобиля Рено Логан, г.р.з. О 550 МА 190, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность по возмещению ущерба, в случае его наступления. <дата> произошло ДТП, виновником которого признан ответчик; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно проведенной по инициативе истца оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., который ответчик выплачивать добровольно отказался, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать указанную сумму ущерба, убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> связанные с тем, что автомобиль не мог быть сдан в аренду, не эксплуатируется в связи с тем, что ремонт до настоящего времени не произведен; также просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания СК «Согласие».

Истец ФИО в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался телефонограммой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Представитель третьего лица СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

<дата> между ИП ФИО и ответчиком ФИО заключен договор аренды автомобиля Рено Логан, г.р.з. О 550 МА 190, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендодателю ответчику во временное пользование в период с <дата> по <дата> данное транспортное средство в исправном состоянии, ответчик взял на себя обязанность по возмещению ущерба, в случае его наступления.

Согласно договору о полной индивидуальной имущественно-материальной ответственности от <дата> г., ответчик взял на себя обязанность по возмещению полного ущерба, в случае его наступления.

<дата> в 23 час. 20 мин. водитель ФИО, управляя автомобилем Рено Логан, г.р.з. О 550 МА 190, следуя по 38 км.+ 300 м. автодороги Волга 1 M7 совершил столкновение c автомобилем ИВЕКО, г.р.з. ВО 51 СУ 116, под управлением водителя ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждено справкой о ДТП.

       Невыполнение ответчиком требований п. 8.4 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный вред, причиненный имуществу истца.

      Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

      Таким образом, суд считает вину ответчика в совершении ДТП, имевшего место <дата> г., установленной.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО, который является собственником Рено Логан, г.р.з. О 550 МА 190, был застрахован по полису ОСАГО в СК «Согласие» в отношении неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению истцу причиненного вреда и находит необходимым взыскать сумму ущерба с виновного в причинении ущерба и являвшегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № от <дата> г., проведенного по инициативе истца ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>

       Судом в соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ дана оценка заключению в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, поскольку заключение проведено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, отчет представлен с изложением подробного описания проведенного исследования.

При таких обстяотельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в порядке ст. 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика.

При этом оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку бесспорных доказательств наличия упущенной выгоды ФИО в заявленном размере, не представлено, судом не добыто.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск ФИО к ФИО о возмещении ущерба, взыскании убытков удовлетворить частично.

      Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

     Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>

     Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

      В части заявленного требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

Судья: