Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2012 ~ М-3741/2012 от 18.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3809/12 по иску Скудаева Е.В. к Администрации г.о. Самары, Департаменту строительства и архитектуры г.Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Скудаев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата заключил с ООО «Самарская Общестроительная Корпорация» договор №... инвестирования строительства, предметом которого является переуступка прав требования на двухкомнатную квартиру на 14 этаже общей площадью *** кв.м. в 5 секции жилого дома по адресу: адрес, а также договор №... инвестирования строительства, в соответствии с которому ООО «СОК» переуступает ему однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. на 14 этаже в 5 секции жилого дома по адресу: адрес. Свои обязательства по договорам он исполнил в полном объеме. Функции заказчика в строительстве осуществлял Департамент строительства и архитектуры. В процессе строительства жилого дома в проектную документацию внесены изменения, в результате чего произошло объединения двух указанных выше квартиры в одну квартиру общей площадью *** кв.м., состоящую из трех жилых комнат площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., кухни-столовой площадью *** кв.м., двух коридоров площадью *** кв.м., *** кв.м., двух санузлов площадью *** кв.м., *** кв.м., двух лоджий площадью *** кв.м., *** кв.м. дата дом введен в эксплуатацию, квартира площадью *** кв.м. передана ему (истцу) по акту приема-передачи. В результате объединения квартира, в соответствии с внесенными изменениями в строительстве жилого дома, проект изначально предполагал возможность размещения кухни в помещении кухни-столовой, так как данное помещение функционально предназначалось для размещения кухни и было оборудовано всеми необходимыми коммуникациями в соответствии со строительными и санитарными нормами. С целью благоустройства квартиры в квартире произведена перепланировка, которая заключается в следующем: заложен дверной проем из коридора общего пользования в жилое помещение №...; установлена дверная коробка с дверным полотном в проеме между помещением; перенесена электрическая плита из помещения №... в помещение №.... Помещение №... в соответствии со строительным проектом оборудовано вентиляционными каналами (для данного помещения каналы заложены в стене при строительстве здания), подведена система водопровода, канализации, при проектировании данное помещение предполагалось использовать в качестве кухни для квартиры № №..., что фактически было выполнено. После перепланировки квартира имеет следующие технические характеристики: жилая площадь *** кв.м., подсобная площадь *** кв.м., общая площадь *** кв.м., общая площадь с учетом прочей (с коэффициентом) – *** кв.м.

Считая отказ Департамента строительства и архитектуры незаконным, основанном на Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, носящего рекомендательный характер, учитывая, что вентиляционные камеры собственником в квартире не объединялись, помещение, где установлена газовая плита, было изначально спланировано для размещения кухни, с учетом внесения изменений в ходе строительства жилого дома, истец просит сохранить в перепланировано, переустроенном состоянии квартиру жилой площадью *** кв.м., подсобной площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) *** кв.м., по адресу: адрес, кв.м ***.

В судебном заседании истец Скудаев Е.В. и его представитель Горлов Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, что Департамент строительства и архитектуры отказал Скудаеву Е.В. в согласовании произведенной перепланировки, при этом в отказе указано, что вентиляционные шахты объединены, однако они истцом не объединялись. Плита подключена в соответствии с санитарными требованиями, под плиту и вытяжку на момент строительства отводы не делались, соседи против произведенной перепланировки не возражают. Не оспаривали, что над квартирой истца в месте устройства им жилой комнаты размещена кухня.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между Департаментом строительства и архитектуры и ООО «СОК» заключен договор №...Д об инвестировании строительства жилья (долевое участие в проектировании и строительстве жилых домов по адрес), по которому ООО «СОК» инвестирует проектирование и строительство 12-16-этажных домов по адрес, а Департамент строительства и архитектуры выполняет в полном объеме функции заказчика на стадии проектирования и строительства жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 5.1 договора ООО «СОК» имеет право по согласованию с заказчиком переуступать свою долю третьим лицам с ежемесячным предоставлением Департаменту строительства и архитектуры реестра заключенных договоров (л.д. 11).

Реализуя указанной право, дата ООО «СОК» заключило со Скудаевым Е.В. договор №... инвестирования строительства, предметом которого является передача Скудаеву Е.В. правомочий по инвестированию строительства пятой секции жилого дома по адресу: адрес правом получения в собственность после ввода в эксплуатацию объекта – двухкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже (общая площадь *** кв.м.) (л.д. 8-10).

Также дата между Скудаевым Е.В. и ООО «СОК» заключен аналогичный договор №... в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже общей площадью *** кв.м. (л.д. 13-15).

30.12.2011г. на основании разрешения Главы г.о. Самары № RU 63301000-085э дом по адресу: адрес, в состав которого входят приобретенные истцом квартиры, введен в эксплуатацию.

09.02.2012г. обе квартиры переданы Скудаеву Е.В. по акту приема-передачи (л.д.12, 17).

Из плана 14 этажа на момент ввода дома в эксплуатацию следует, что квартиры не были объединены в одну, помещения №... и №... площадью *** и *** кв.м. обозначены на плане как кухни. Однако, расположение плиты предусмотрено лишь в помещении №..., в помещении №... расположение плиты не предусмотрено.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Истцом в квартирах выполнены переустройство и перепланировка, которые, в соответствии с техническим заключением ООО ПКФ «Простор» заключаются в следующем: заложен дверной проем из коридора общего пользования в жилое помещение №... (квартира №...); установлена дверная коробка с дверным полотном в проеме между помещением; перенесена электрическая плита из помещения №... в помещение №.... Помещение №... оборудовано вентиляционными каналами. При этом в заключении указано что для данного помещения вентиляционные каналы заложены в процессе строительства здания, в связи с чем доводы истца о том, что каких-либо работ по объединению вентиляционных каналов с комнатой им не производилось, опровергаются данным заключением. Кроме того, в указанное помещение подведена система водопровода, канализации, которые на момент ввода дома в эксплуатацию в данном помещении отсутствовали.

Поскольку данные работы выполнены истцом без согласования с уполномоченным органом, данная перепланировка является самовольной.

Решением Департамента строительства и архитектуры от 05.06.2012 № СП-1/1595-О-1 Скудаеву Е.В. отказано в согласовании произведенных изменений жилого помещения в связи с выявленными нарушениями п.п. 13 и 24 Положения по признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение, выполненное ООО ПКФ «Простор», согласно которому строительные мероприятия произведены технически грамотно в соответствии с действующими требованиями СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воз­действия», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», СНиП 11-22-81* «Камен­ные и армокаменные конструкции», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и со­оружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (л.д. 23-40). Согласно акту санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) от 03.07.2012г., выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают условия проживания лиц в соседних помещений, что не противоречит требованиям пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 41). Экспертным заключением № 450/05 от 05.07.2012г., выполненным Отделом гигиены и эпидемиологии в г. Самара, установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, после проведенной перепланировки и переустройства, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 42). Согласно заключению № 12/212 от 29.06.2012г., выполненному ООО «Аудит-Безопасность», на объекте защиты – квартире, расположенной по адресу: адрес, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Между тем, требования, которым должны соответствовать жилые помещения, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 (далее – Положение).

Так, согласно п. 13 указанного Положения, инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Из представленных документов следует, что истцом вновь осуществлено подсоединение к инженерным сетям, канализации, выполнены вентиляционные ходы в помещении №..., которое при строительстве жилого дома было изолировано от существующих инженерных сетей и вентиляционных каналов. Данное изменение в планировке помещения №... признано соответствующим действующим нормам и правилам, дом введен в эксплуатацию с существующим помещением №..., не являющимся по своему назначению кухней. Доводы истца о том, что ранее помещение №... было кухней, в квартирах, расположенных на нижнем и верхнем этажах, на том же месте имеются кухни, не принимаются судом в внимание, поскольку как следует из представленного плана 13 этажа, кухня, расположенная в квартире №... под квартирой №..., имеет значительно меньшую площадь, нежели вновь образованная кухня-столовая, в связи с чем суд приходит к выводу, что изменение застройщиком площади комнаты до *** кв.м. повлекло за собой необходимость изоляции данной комнаты от существующих инженерных систем. Кроме того, из представленного плана, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 02.03.2012г., следует, что в помещении №... электрическая плита расположена на стене, не имеющей вентиляционных каналов, в связи с чем доводы истца о том, что каких-либо работ по соединению вентиляционных каналов, выполненных при строительстве, опровергаются фактическим обстоятельствами дела, в частности, представленным техническим заключением, в котором указано, что помещение №... оборудовано вентиляционными каналами, которые были заложены в ходе строительства в данном помещении, а также выполнено подведение системы водопровода, канализации в данное помещение, которое также было при строительстве отключено от данных инженерных систем.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Положения, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Как следует из материалов дела, истец перенес электрическую плиту из помещения №... в помещение №..., в связи с чем помещение №... стало по своему назначению жилой комнатой. Между тем, истцом не оспаривается, что над указанным помещением на 15 этаже расположена кухня, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Указанное Положение является обязательным для всех собственников помещений, в силу п. 1,2 которого Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы истца о том, что Положение носит рекомендательный характер и наличие согласия соседей и соответствующих технических заключений является необходимым и достаточным основанием для сохранения помещения в перепланированном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы по переустройству и перепланировке квартир №..., №... в доме №... по адрес, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не усматривает основания для сохранения помещения в перепланированном виде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скудаева Е.В. Администрации г.о. Самары, Департаменту строительства и архитектуры г.Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения кв. №... в доме №... по адрес оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, с 20.08.2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012г.

Судья Лещенко Л.А.