Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2015 ~ М-2648/2015 от 01.06.2015

№ 2-2628/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Савиновой И.О.,

с участием:

истца Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,

представителя истца Попковой И. Ю., действующего на основании доверенности №№734/7 от 25 декабря 2015 г.

ответчика Лодырева А. В.,

ответчика Тапилина Н. И.,

Ермашова В. И.,

Понякина С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Лодыреву А. В., Тапилину Н. И., Ермашову В. И., Понякину С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк) обратилось в суд с иском к Лодыреву А.В., Тапилину Н.И., Ермашову В.И., Понякину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обосновании иска указанно, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», заключило с Лодыревым А.В. кредитный договор №1220091/0369 от 11 сентября 2012 г., в соответствие с которым заемщики получили кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязались возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен 18 % годовых. Срок возврата кредита – 11 сентября 2017 г.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства:

- №1220091/0369-001 от 11 сентября 2012 г. с Тапилиным Н.И.;

- №1220091/0369-002 от 11 сентября 2012 г. с Ермашовым В.И.;

- №1220091/0369-003 от 11 сентября 2012 г. с Понякиным С.И.

По состоянию на 13 мая 2015 г. за ответчиками числится срочная задолженность по основному долгу в размере 466666 руб. 56 коп., просроченная задолженность по основному долгу 66 666 руб. 68 коп., срочная задолженность по процентам 263 руб. 01 коп., просроченная задолженность по процентам 31 559 руб. 33 коп., пени по основному долгу 1 431 руб. 51 коп., пени по процентам 666 руб. 43 коп.

До настоящего времени заемщики не исполняют надлежащим образом условия соглашения, предусматривающие гашение кредита.

В этой связи, банк принял решение о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 12, 309, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору №1220091/0369 от 11 сентября 2012 г. в сумме 567 253 руб. 52 коп.;

- расторгнуть кредитный договор №1220091/0369 от 11 сентября 2012 г.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Попкова И.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Лодырев А.В., Тапилин Н.И., Ермашов В.И., Понякин С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками Лодыревым А.В. 11 сентября 2012 г. заключен кредитный договор №1220091/0369 (л.д.5-12), согласно которому истец обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 данного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 18 % годовых.

Срок предоставления кредита до 11 сентября 2017 г. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, содержащегося в Приложении 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.5, 4.2.1, 4.2.2).

В соответствии с пунктом 6.1 кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства; кредит и/или начисленные на нег проценты и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщиков и банковским ордером №352 от 11 сентября 2012 г. (л.д. 27).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за весь срок фактического пользования кредитом, в связи с неисполнением или с исполнением ненадлежащим образом заемщиком обязанности в срок возвратить кредит.

В связи с систематическим не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 22 апреля 2015 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которая по состоянию на 22 апреля 2015 г. составила 556 739 рублей 15 копейка (л.д.28, 29, 30, 31, 32).

Согласно представленному судом расчету, по состоянию на 13 мая 2015 г. за ответчиками числится задолженность по кредитному договору: срочная задолженность по основному долгу в размере 466666 руб. 56 коп., просроченная задолженность по основному долгу 66 666 руб. 68 коп., срочная задолженность по процентам 263 руб. 01 коп., просроченная задолженность по процентам 31 559 руб. 33 коп., пени по основному долгу 1 431 руб. 51 коп., пени по процентам 666 руб. 43 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 1 июля 1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт42).

В силу диспозиции статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчики, в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, уменьшить неустойку не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 11 сентября 2012 г. были заключены договора поручительства с Тапилиным Н.И. №1220091/0369-001 (л.д. 15-18), с Ермашовым В.И. №1220091/0369-002 (л.д. 19-22), с Понякиным С.И. №1220091/0369-003 (л.д. 23-26).

В соответствие с условиями данного договора, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов).

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1,2.3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщики исполняют ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию сумма задолженности заемщика перед Банком в размере 567 253 руб. 52 коп.

Согласно пункту второму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт второй статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что имеется основание для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установленное подпунктом первым пункта второго 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, просрочивает возврат суммы кредита и процентов по нему, что относится к существенному нарушению кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункта первого статьи 807, пункта первого статьи 809, пункта первого статьи 810, пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При этом кредитный договор подлежат расторжению на будущее.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8872 руб. 54 коп. по платежному поручению № 28053 от 28 мая 2015 г., который соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (567 253 руб. 52 коп. – 200000 рублей х 1% + 5 200 рублей = 8 872 руб. 54 коп.), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2 218 руб. 13 коп. с каждого ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Лодыреву А. В., Тапилину Н. И., Ермашову В. И., Понякину С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лодырева А. В., Тапилина Н. И., Ермашова В. И., Понякина С. И. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №120091/0369 от 11 сентября 2012 г. в размере 567253 (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 52 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №120091/0369 заключенный 11 сентября 2012 г. между Лодыревым А. В. и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Взыскать с Лодырева А. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с Тапилина Н. И. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с Ермашова В. И. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с Понякина С. И. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2015 г.

Судья – О.Н. Ионова