Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12004/2014 от 20.05.2014

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-12004/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Красновой Н.В.,

судей Сидорова П.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Ступака И.В., апелляционное представление Клинского городского прокурора на решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Секацкой И.В. к Ступаку И.В. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, жилым помещением (объектом незавершенного строительства), о передаче ключей, выселении, по иску Ступака И.В. к Секацкой И.В. о признании права собственности на 1/2 доли земельных участков, жилого дома, объекта незавершенного строительства (жилой дом, гараж, баня, беседка),

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Секацкой Н.Е., ее представителя Колесниковой А.В., Ступака И.В., его представителя Синягиной Е.В.,

прокурора Истомину М.О.,

УСТАНОВИЛА:

Секацкая Н.Е. обратилась с вышеуказанными требованиями к Ступаку И.В., указав, что с 2003 по 2010 г. стороны сожительствовали, в зарегистрированный брак не вступали. Секацкая Н.Е. является собственником двух земельных участков, общей площадью 1600 кв.м и 1164 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> общей площадью 29 кв.м, расположенного на земельном участке, на основании договоров купли-продажи от 10.09.2007, 08.07.2008, 09.12.2008. Земельный участок площадью 1600 кв.м и 1/4 доли дома Секацкая приобрела по договору купли-продажи от 10.09.2007 у Михайличенко Н А., от имени которой договор заключала Алексеева М.В. Земельный участок площадью 1164 кв.м и 2/3 доли дома Секацкая приобрела по договорам купли-продажи от 08.07.2008, 09.12.2008 у Волковой Т.Н., от имени Секацкой договор заключала Алексеева М.В. На земельных участках истица на свои денежные средства построила жилой дом, что подтверждается разрешением на строительство, выданным на ее имя, жилой дом в настоящее время не зарегистрирован.

Пользуясь доверием истицы, Ступак взял у неё ключи от дома и стал в нем проживать. С ноября 2010 года у истицы нет доступа на земельный участок № 18 и в жилое помещение из-за конфликта с ответчиком, в связи с чем истица не может пользоваться указанным недвижимым имуществом и не может оформить документы для регистрации жилого дома. Ответчик препятствует доступу истицы на земельный участок и в жилой дом, врезал в двери забора и дома новые замки. Секацкая Н.Е. просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком № 18, площадью 1600 кв.м и 1164 кв.м, а также жилым помещением (объектом незавершенного строительства), расположенными по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика выдать истице ключи от замков входной двери для её свободного доступа на земельный участок № 18 и жилое помещение; выселить ответчика с земельного участка № 18, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также из жилого помещения (объект незавершенного строительства), расположенного на указанном земельном участке.

Ступак И.В. обратился в суд с иском к Секацкой Н.Е. о признании права собственности на 1/2 доли земельных участков, 1/2 доли жилого дома, объект незавершенного строительства (жилой дом, гараж, баня, беседка), указав, что с 2003 по 2012 год состоял в гражданском браке с Секацкой Н.Е., проживали совместно и вели общее хозяйство. Совместно с Секацкой Н.Е. на общие денежные средства были приобретены земельные участки, жилой дом. Поскольку Ступак в период приобретения данного имущества находился в зарегистрированном браке со Ступак О.А., Секацкая настояла зарегистрировать имущество на её имя, чтобы впоследствии не было раздела имущества при разводе с первой супругой Ступака. 30.08.2011 брак между Ступаком И.В. и Ступак О.А. расторгнут, после чего отношения между истцом и ответчиком сразу прекратились, т.к. Секацкая отказалась от ранее данных обещаний о регистрации брака и заявила о том, что всё имущество, приобретенное во время гражданского брака, является только её собственностью. По договоренности после прекращения отношений Секацкая обещала переоформить земельный участок и жилой дом на Ступака, а он, в свою очередь, не будет претендовать на квартиру в Москве, но Секацкая отказалась от данной договоренности. В 2008 году Ступак решил построить на земельном участке новый дом за счет личных средств, при этом старый дом не сносили.

Для строительства дома Ступак приобретал у ООО «Варман» пиломатериал, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными за 2008, 2010, 2011 г.г. на сумму 163 426,80 руб., 92 039,62 руб., 29 081.41 руб., 150 632 руб., 154 660 руб., 50 400 руб. Также ООО «Варман» предоставил истцу технику, ГСМ и расходные материалы для строительства дома, что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной от 26.09.2008 на сумму 317 812,80 руб. В связи с нехваткой пиловочника (бревна) остальные материалы закупались в МУП «Чуваши», что подтверждается тремя договорами поставки пиловочника по 60 куб.м. каждый на сумму 90 000 руб. каждый от 25.08.2008, 15.09.2008, 14.10.2008, товарными накладными, счетами-фактурами, приходно-кассовыми ордерами на указанную сумму.

В перечисленных документах в качестве плательщика указан Ступак. Ступак заказывал и полностью оплачивал в ООО «Хамелеон» в дом 19 шт. пластиковых окон на общую сумму 192 203 руб., что подтверждается счетом от 05.08.2009. Ступак в Клинском отделе Мосэнерго в 2009 году занимался вопросом увеличения мощности электроснабжения в жилом доме № 18 <данные изъяты>, в связи с чем Секацкая выдавала на его имя доверенность от 26.06.2009 г. Ступак приобретал в дом за счет своих средств мягкую мебель, диван, набор кухни, зонты вытяжные. Также Ступак также самостоятельно заключил договор от 14.01.2013 на пультовую охрану квартир и мест хранения личного имущества граждан и полностью оплачивает данные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате от 03.05.2012, 29.06.2012, 24.08.2012. Ступак также оплачивает все коммунальные платежи, в том числе, газ и электричество.

Определением Клинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года исковые требования Секацкой Н.Е. и Ступака И.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании Секацкая Н.Е. и ее представитель Колесникова А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований Секацкой Н.Е., требования Ступака И.В. не признали.

Ступак И.В. и его представитель Петрова В.А. требования Секацкой Н.Е. не признали, требования Ступака И.В. поддержали.

Прокурор полагал, что в иске Секацкой Н.Е. надлежит отказать, иск Ступака И.В. в части признания права собственности на 1/2 доли земельных участков и жилого дома удовлетворить, в части объекта незавершенного строительства – отказать.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года иск Секацкой Н.Е. удовлетворен, иск Ступака И.В. – оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на жалобу и представление прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1 ст. 34 и 39 СК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в зарегистрированном браке не состояли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (пп. 4 и 5) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.

Ступак И.В. ставит вопрос о возникновении долевой собственности на земельные участки и жилой дом, его единоличной собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом).

Между тем для возникновения долевой собственности необходимо наличие между ее будущими участниками договоренности о создании общей собственности.

Однако таких допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании долевой собственности на земельные участки и имеющийся жилой дом, договоренности о возникновении у Ступака И.В. права на объект незавершенного строительства на земельном участке, принадлежащем Секацкой Н.Е., не имеется.

Судом установлено, что Секацкая Н.Е. является собственником двух земельных участков, общей площадью 1600 кв.м и 1164 кв.м, кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты> и жилого дома № 18 общей площадью 29 кв.м, инв. № 074:026-9692 на основании договоров купли-продажи от 10.09.2007, 08.07.2008, 09.12.2008.

Покупателем по договорам купли-продажи земельных участков и долей жилого дома указана Секацкая, государственная регистрация права собственности на указанное имущество произведена за Секацкой. В 2008 году Секацкая застраховала земельный участок и жилой дом.

Квитанции на оплату электроэнергии за 2009-2014 гг., за топосъемку, за газ, по договорам за газификацию выписаны на Секацкую, в квитанциях по договорам на газификацию указано, что деньги приняты от Секацкой.

В расписках Алексеевой М.В. от 10.09.07, от 09.07.08, указано, что деньги на оформление документов на 3/4 дома и земельный участок в <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации она получила от Секацкой.

В расписках Волковой Т.П. от 09.07.2007 на 84 000 руб., от 07.08.2007 на 20 000 руб., от 27.06.2008 на 100 000 руб., от 28.06.2008 на 40 000 руб. от 04.07.2008 на 35 000 руб., от 30.07.2008 на 25 000 руб., от 11.09.07 на 30 000 руб., от 29.09.2008 на 70 000 руб., указано, что деньги за дом и земельный участок в <данные изъяты> получены от Секацкой.

Как усматривается из материалов дела и показаний сторон, на земельном участке № 18 в <данные изъяты> возведен новый жилой дом, в соответствии с архитектурно-планировочным решением индивидуального жилого дома, составленным МУП «Архитектура», застройщиком указана Секацкая. Главой Клинского муниципального района 06.02.2009 Секацкой выдано разрешение на строительство нового жилого дома на земельном участке площадью 1600 кв.м в <данные изъяты>.

Инвентаризация нового жилого дома, построенного на земельном участке № 18 в <данные изъяты>, не произведена, жилой дом в установленном законом порядке не принят в эксплуатацию и право собственности на него не зарегистрировано в органах государственной регистрации.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о возникновении собственности на жилой дом у Ступака И.В.; установленный факт оказания Ступаком И.В. содействия Секацкой Н.Е. в строительстве дома не является основанием для возникновения у Ступака И.В. собственности на возводимый объект недвижимости. Что же касается земельных участков, то право собственности на них зарегистрировано на Секацкую Н.Е., которой продавцам оплачена стоимость земельных участков и долей жилого дома; допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности о приобретении земельных участков и долей жилого дома в общую долевую собственность не представлено. Соответствующего письменного соглашения между сторонами не заключалось.

Удовлетворяя требования Секацкой Н.Е. о возложении обязанности на Ступака И.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, жилым помещением, передать ключи от входной двери, выселении, суд исходил из того, что истица является собственником указанного имущества, в связи с чем с учетом ст. 304 ГК РФ, имеет право требовать устранения нарушения своего права со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ступак И.В. не лишен при этом возможности требовать возмещения собственником дома произведенных им затрат на строительство при наличии на то соответствующих оснований.

Поскольку местом проживания и нахождения Ступака И.В. является жилое помещение (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке, а не сам земельный участок, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о выселении ответчика с земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступака И.В., апелляционное представление Клинского городского прокурора – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о выселении Ступака И.В. с земельного участка №18, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи