Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2016 ~ М-1721/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-2008/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                      21 октября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обеховой А.С., Обехова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обехова А.С., Обехов А.Ю. обратились в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ООО «СУ-5» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 24.09.2014 между ними и ответчиком был заключен Договор № х долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи в срок не позднее 1 квартала 2016 года. Со своей стороны обязательства истцов перед ответчиком по выплате 3 560 400 руб. исполнены надлежаще. В свою очередь ответчик до настоящего времени не передал истцам объект долевого строительства.

03.08.2016 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали в течение десятидневного срока выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Полагают, что ответчик в связи с изложенным обязан выплатить истцам неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме согласно приведенному в исковом заявлении расчету за период с 01.04.2016. Согласно уточненному иску истцы просят взыскать неустойку за период по день рассмотрения дела судом. Также истцы утверждают, что действиями ответчика, нарушившими их права как потребителей, им причинен моральный вред, в счет денежной компенсации которого просят взыскать 15 000 руб. в пользу каждого. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» просят взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 14 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, а также услуг представителя при рассмотрении дела судом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истцы Обехова А.С., Обехов А.Юв суд не явились, уполномочили на представление своих интересов представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцов Коваль Е.И., действующая на основании доверенности от (дата), требования иска в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Боярский А.А., действующий на основании доверенности от (дата), не оспаривая ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцами обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срока, просил при расчете неустойки и суммы штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить их размер. Ссылался на отсутствие со стороны ответчика виновного поведения. Утверждал, что ООО «СУ-5» предпринимает все необходимые меры для целей устранения выявленных недостатков при строительстве многоквартирного дома и скорой передачи объекта долевого строительства всем дольщикам, в том числе и истцу.

Выслушав объяснения представителя соистцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2014 между застройщиком ООО «СУ-5» и Обеховой А.С., Обехоым А.Ю. был заключен Договор № х долевого участия в строительстве.

По условиям Договора ООО «СУ-5» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: жилой дом по <адрес>, и передать истцам в долевую собственность (1/2 доли каждому) как участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенную в нем трехкомнатную квартиру № х (строительный) на втором этаже, общей проектной площадью 82,80 кв.м.

Согласно п. 2.1.1 заключенного Договора истцы как участники долевого строительства были обязаны полностью внести денежные средства в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора. Разделом 5 Договора (его п.п. 5.1, 5.2, 5.4), а также приложением № х к Договору определено, что стоимость по Договору № х определена равной 3 560 400 руб., из которых 1 000 000 руб. подлежат оплате в срок до 30.09.2014, 2 560 000 руб. – в срок до 01.02.2015.

15.12.2014 между истцами Обеховой А.С., Обеховым А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № х от 24.09.2014, где Приложение № х к Договору изложено в следующей редакции, до 26.01.2015 оплата в 560 000 руб. производится за счет кредитных средств, полученных дольщиком.

Судом установлено, что обязательства по оплате истцами исполнены надлежаще в установленные сроки и в полном объеме.

По условиям Договора (п. 3.1) предусмотренная Договором Квартира должна быть передана Застройщиком Участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 1 квартала 2016.

Заключение Договора на указанных условиях в ходе рассмотрения гражданского дела судом сторонами не оспаривалось. Договор прошел государственную регистрацию. Соглашений об изменении условий Договора сторонами заключено не было.

Вместе с тем, строительство объекта – многоквартирного дома по <адрес> – ни в установленный Договором срок, ни по настоящее время не окончено, объект в эксплуатацию не сдан, а соответственно квартира в доме истцам ответчиком не передана. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

При таких обстоятельствах истцы правомочны требовать с ответчика взыскания неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 24.09.2014, каковым является 31.03.2016.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

К отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 31.03.2016 ключевая ставка Банка России была установлена равной 11%

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства за период 01.04.2016 по 21.10.2016 должен быть следующим: 3 560 400 руб. х 11 % х 1/150 х 204 = 532 635, 84 руб. (т.е. по 266 317, 92 руб. каждому из истцов).

Вместе с тем, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы представителя ответчика представляются судом обоснованными. При этом суд исходит из того, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей на своевременное получение объекта долевого строительства – жилого помещения, приобретаемого истцами Обеховой А.С., Обеховым А.Ю. для личных, семейных нужд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, равный 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, несмотря на направление в досудебном порядке истцом в адрес ответчика претензии от 03.08.2016, ответчиком законные требования истцов Обеховой А.С., Обехова А.Ю. выполнены не были, то с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме 105 000 руб., в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: (200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%. С учетом конкретных обстоятельств дела, основания для применения при расчете суммы штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, при том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки уже был снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, справедливости, правовой и фактической сложности дела, суд признает необходимым возместить за счет ответчика расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. Расходы истцов в данной части подтверждены договором от (дата), квитанциями № х от (дата) на сумму 1 500 руб., № х от (дата) на сумму 12 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СУ-5» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы, в силу закона, были освобождены при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Обеховой А.С., Обехова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» в пользу Обеховой А.С. неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 21 октября 2016 года в сумме 200 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме 105 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов взыскать 7 000 рублей 00 копеек, итого взыскать 322 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» в пользу Обехова А.Ю. неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 21 октября 2016 года в сумме 200 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме 105 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов взыскать 7 000 рублей 00 копеек, итого взыскать 322 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья:.                                О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2016 года.