Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2011 ~ М-697/2011 от 04.05.2011

К делу № 2-686-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года                                                                                                                       г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего           Губаревой А.А.,

при секретаре           Левченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Алексея Владимировича к Котову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Котову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 19 ноября 2008 года в 20 часов 15 минут в ст. Медведовской Тимашевского района Краснодарского края на ул. Ленина произошло ДТП, в результате ДТП которого пешеходу Котову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Котов А.В. в нетрезвом состоянии, не убедившись в безопасности перехода, перебегал проезжую часть ул. Ленина, перед близко идущим транспортом - автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак О 591 HP 93, под его управлением. При этом, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Виновность пешехода Котова А.В. в данном ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2009 года и результатами автотехнической экспертизы. В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в порядке п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ. Котовым А.В. были нарушены п.п. 4.1, 4.3, 4.5. ПДД РФ. В связи с чем, полагает, что именно Котов А.В. является виновником указанного ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, эмблема завода, капот, разбито ветровое стекло, панель крыши, панель приборов. Согласно заключению специалиста ТИП РФ № 467 от 12 декабря 2008 года стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 67914 рублей. Также им была произведена оплата услуг оценщика в размере 1 500 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления им были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина в размере 2 237 рублей, оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей, общая сумма которых составила 12 237 рублей. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности Мозолевская Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд взыскать с Котова Александра Владимировича в пользу Белова Алексея Владимировича ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 67 914 рублей, также взыскать с Котова Александра Владимировича в пользу Белова Алексея Владимировича судебные расходы в размере 2 237 рублей - оплата госпошлины в суд, 10 000 рублей - оплата юридических услуг.

Ответчик Котов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что 19 ноября 2008 года в 20 часов 15 минут водитель Белов А.В., управляя автомобилем «VOLKSWAGENGOLF» государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Ленина ст. Медведовская в направлении ул. Фадеева и допустил на него наезд. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью и как следствие II группу инвалидности. Однако, при этом Белов А.В. не стесняется требовать с него денежные средства на ремонт автомобиля. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2008 года в результате ДТП у автомобиля Белова А.В. повреждено ветровое стекло, капот и передний номер автомобиля. Доказательств иных повреждений транспортного средства, возникших по его вине, нет. Однако, заключение № 467, представленное Беловым А.В., выдано на основании акта технического состояния автотранспортного средства от 08 декабря 2008 года, составленного самим оценщиком, и на основании договора на выполнение оценочных работ. Однако оценщиком не был запрошен и исследован основной документ - справка РДПС г. Тимашевска от 19 ноября 2008 года, с указанными в ней повреждениями. При производстве экспертизы оценщиком были учтены повреждения автомобиля по состоянию на 08 декабря 2008 года, в то время как ДТП с его участием имело место 19 ноября 2008 года. Белов А.В. в период с 19 ноября 2008 года по 08 декабря 2008 год, мог ещё где-то приобрести дополнительные повреждения и вменить ему в ремонт. Так, повреждения указанные в справке РДПС г. Тимашевска от 19 ноября 2008 года и повреждения указанные в акте технического состояния автотранспортного средства от 08 декабря 2008 года, существенно различаются. Оценщиком Тимашевской ТПП РФ в заключении № 467 рассчитана стоимость следующих дефектов автомобиля: передний бампер, решетка радиатора, эмблема завода, капот, ветровое стекло, панель крыши, панель приборов. В свою очередь, документально подтверждены только следующие дефекты: ветровое стекло, капот и передний номер автомобиля. Принимая во внимание расчеты оценщика Тимашевской ТПП, стоимость устранения названных дефектов без учета износа составляет - 30554,38 (2121,6+10131,48+1183,2+3223,2+13894,9) рублей. Указанные Беловым А.В. дополнительные повреждения автомобиля, а именно передний бампер, решетка радиатора, эмблема завода, панель крыши, панель приборов, возникли не при ДТП с его участием 19 ноября 2008 года и возмещению не подлежат. Между дефектами автомобиля, указанными в акте оценки (за исключением дефекта ветрового стекла, капота и переднего номера) и его действиями нет причинно-следственной связи. По ст. 1064 ГК РФ, наличие причинно-следственной связи является одним из обязательных условий для наступления ответственности. При таком условии, требование Белова А.В. в этой части удовлетворению не подлежит. В результате чего, выводы заключения № 467 о стоимости восстановительного ремонта в рамках рассматриваемого гражданского дела являются неверными. Кроме того, он не оспаривает права Белова А.В. на получение суммы компенсации за повреждения автомобиля согласно справке о ДТП, в связи с чем, полагает, что размер оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей явно завышен. Беловым А.В. не предоставлено положение об оплате коллегии адвокатов, оказывающей юридические услуги, для определения соразмерности указанной суммы, так как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает не только факт выплаты, но и размер. Беловым А.В. не предоставлен документ, подтверждающий объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам. Анализ проделанной представителем работы по данному делу Беловым А.В. не осуществлен. Так, Белов А.В. просит взыскать сумму, не представляя убедительного обоснования своих требований, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Котова С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, из справки о ДТП от 19 ноября 2008 года, водитель автомобиля «VOLKSWAGENGOLF» государственный номер №, Белов Алексей Владимирович допустил наезд на пешехода Котова Александра Сергеевича. В результате ДТП пострадал Котов А.С.. На автомобиле повреждено ветровое стекло, капот и передний государственный номер.

Согласно акта № 467 осмотра транспортного средства от 08 декабря 2008 года, автомобиль «VOLKSWAGENGOLF» государственный номер № имеет повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы завода, капота, разбито ветровое стекло, панель крыши, панель приборов.

Как следует из заключения № 467 о стоимости ремонта транспортного средства от 12 декабря 2008 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля «VOLKSWAGENGOLF» государственный номер №, составляет 67 914 рублей.

Выпиской из истории болезни № 8812 от 29 октября 2008 года подтверждается, что Котов Александр Сергеевич, 1984 года рождения, с 27 сентября 2007 года по 12 октября 2007 года находился на лечении в ТО Тимашевской ЦРБ с компрессионным переломом тела LIII позвонка.

Из выписки истории болезни № 11574 видно, что Котов Александр Сергеевич с 25 ноября 2008 года по 19 декабря 2008 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ Тимашевская ЦРБ с диагнозом: Тяжелая закрытая черепно-мозговой травма (19.11.08 г.). Ушиб головного мозга тяжелой степени. Подострые малые субдуральные гематомы правой лобной и левой теменной локализации. Множественные переломы костей свода черепа с обеих сторон. Вторичная стойкая цефалгия. Эмоционально-волевые и мнестические нарушения. Вестибулопатия. Левосторонняя посттравматическая плексопатия с проксимальным умеренным парезом в левой руке. Вывих ногтевой фаланги I пальца правой стопы.

Медицинским заключением врача-нейрохирурга от 11 декабря 2008 года подтверждается, что Котов А.С., 1984 года рождения, с 10 декабря 2008 года по 11 декабря 2008 года находился на обследовании в Краевой консультативно-диагностической поликлинике, где ему поставлен диагноз: Тяжелая закрытая ЧМТ (19.11.08 г.). Ушиб головного мозга тяжелой степени. Подострые малые субдуральные гематомы правой лобной и левой теменной локализации. Множественные переломы костей свода черепа с обеих сторон. Стойкая цефалгия, эмоционально - волевые и мнестические нарушения. Левосторонняя плексопатия с проксимальным парезом в руке, что также подтверждается и медицинским заключением невролога от 11 декабря 2008 года.

Согласно исследования № 13251 от 11 декабря 2008 года, у Котова А.С., 1984 года рождения, обнаружены множественные переломы черепа. Подострые с переходом в хронические малые субдуральные гематомы в лобных и левой теменной областях.

Как следует из исследования № 14156 от 12 января 2009 года, у Котова А.С., 1984 года рождения, обнаружены множественные переломы свода черепа. Положительная КТ-динамика субдуральных гематом.

При этом, согласно медицинского заключения врача - нейрохирурга от 12 января 2009 года, Котову А.С., 1984 года рождения, поставлен диагноз: Тяжелая закрытая ЧМТ (19.11.08 г.), на КТ - положительная диагностика субдуральных гематом.

Из медицинского заключения невролога видно, что Котов Александр Сергеевич, 1984 года рождения, 10 марта 2009 года находился на обследовании в Краевой консультативно-диагностической поликлинике, где ему поставлен диагноз: тяжелая закрытая черепно-мозговой травма (19.11.08 г., ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, малые субдуральные гематомы правой лобной и левой теменной локализации, множественные переломы костей свода черепа), промежуточный период. Вторичная цефалгия. Вестибулопатия. Эмоционально-волевые нарушения. Левосторонняя посттравматическая плечевая плексопатия, с проксимальным легким парезом левой руки, что также подтверждается медицинским заключением врача-нейрохирурга от 10 марта 2009 года.

Медицинским заключением подтверждается, что Котов Александр Сергеевич, 1984 года рождения, 13 октября 2009 года находился на обследовании в Краевой консультативно-диагностической поликлинике, где ему поставлен диагноз: Тяжелая черепно-мозговой травма (19.11.08., ушиб головного мозга тяжелой степени, малые субдуральные гематомы правой лобной и левой теменной области, множественные переломы костей свода черепа). Поздний восстановительный период. Диплопия без офтальмопареза. Легкая вестибулопатия. Хроническая цефалгия. Когнитивные, эмоционально-волевые нарушения, что также подтверждается и медицинским заключением врача-нейрохирурга от 13 октября 2009 года.

Как видно из медицинского заключения врача-нейрохирурга от 13 октября 2009 года, Котову А.С., 1984 года рождения, поставлен диагноз: Закрытая ЧМТ (19.11.08 г.), поздний период. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественные переломы костей свода черепа с 2-х сторон. Стойкая цефалгия. Когнитивные, эмоционально-волевые нарушения.

Выписным эпикризом из истории болезни № 252 от 24 февраля 2011 года подтверждается, что Котов Александр Сергеевич, 1984 года рождения, с 14 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года находился в терапевтическом отделении Медведовской участковой больницы с диагнозом: Дисциркуляторная посттравматическая энцефалопатия II ст. Последствия тяжелой ЧМТ в виде вторичной цефалгии, легкой вестибулопатии, когнитивно - эмоциональными нарушениями.

Согласно медицинского заключения невролога от 09 марта 2011 года, Котов А.С., 1984 года рождения, 09 марта 2011 года находился на обследовании в Краевой консультативно-диагностической поликлинике, где ему поставлен диагноз: Стойкие последствия перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы (2008 г.), рассеянная неврологическая симптоматика, мнестические нарушения. Астенический синдром. Стойкая цефалгия.

Постановлением от 05 мая 2009 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в ходе которого пострадал Котов А.С., в отношении Белова Алексея Владимировича, 15 августа 1976 года рождения, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. При этом в обоснование требований иска истец ссылается на указание в данном постановлении нарушений правил дорожного движения ответчиком, а именно пунктов 4.1, 4.3, 4.5, при этом просит суд данные нарушения правил дорожного движения расценивать как установленную вину Котова А.С. в причинении его автомобилю повреждений.

Однако суд, считает такое утверждение истца неверным и ошибочным, поскольку вина причинителя вреда может быть установлена только на основании вступившего в законную силу постановления, приговора и т.д.

Более того, истцом не доказан тот факт, что указанные в заключении № 467 от 12 декабря 2008 года повреждения причинены именно Котовым А.С., а не каким либо иным способом, иным лицом. Таким образом, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинителем вреда, Котовым А.С. и повреждениями указанным в заключении оценщика автомобилю истца, что является одним из обязательных условий для наступления ответственности.

Более того, повреждения указанные в справке РДПС г. Тимашевска от 19 ноября 2008 года и повреждения, указанные в акте технического состояния автотранспортного средства от 08 декабря 2008 года, указанные оценщиком, имеют существенные разночтения. Однако истцом данные разночтения не мотивированы.

Также суд, считает необходимым принять во внимание то, что оценка повреждений автомобилю истца была произведена лишь спустя некоторое время, ответчик Котов А.С. при производстве оценки не присутствовал, тогда как истцом достоверных доказательств в подтверждение того, что все повреждения, указанные в заключении № 467 от 12 декабря 2008 года, причинены ответчиком суду не представлено.

Суду не предоставляется возможным установить, какие конкретно повреждения причинены автомобилю в результате его столкновения с пешеходом Котовым А.В. 19 ноября 2008 года.

Так, судом установлено, что оценщиком Тимашевской ТПП РФ в заключении № 467 рассчитана стоимость следующих дефектов автомобиля: передний бампер, решетка радиатора, эмблема завода, капот, ветровое стекло, панель крыши, панель приборов. Однако, документально подтверждены только следующие дефекты: ветровое стекло, капот и передний номер автомобиля.

Указанные Беловым А.В. дополнительные повреждения автомобиля, а именно передний бампер, решетка радиатора, эмблема завода, панель крыши, панель приборов, могли возникнуть не при ДТП с участием Котова А.С. 19 ноября 2008 года.

Таким образом, между дефектами автомобиля, указанными в акте оценки и действиями Котова А.С. не усматривается причинно-следственная связь.

Более того, статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Однако вина Котова А.В. в судебном заседании истцом не доказана.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам. Ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и оценивая представленные стороной истца доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белова Алексея Владимировича к Котову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней.

         Председательствующий

         Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2011 года

         Судья                                   

         Справка: решение вступило в законную силу 30 июля 2011 года.