Решение по делу № 2-909/2020 от 28.01.2020

04RS0021-01-2019-003754-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                                                                                               г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цыремпилова Д. Э. к Лубсановой Д. Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по эвакуации в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., государственную пошлину в размере 2 450 руб., с ответчика Лубсановой С.С. взыскать материальный ущерб в размере 67841,78 руб., возвратить государственную пошлину в размере 2235 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, близ <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «<данные изъяты> под управлением Цыремпилова Д.Э., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Лубсановой Д.Н. ТП произошло по вине водителя Лубсановой Д.Н., чья ответственность была застрахована АО «НАСКО». Согласно справке о ДТП ответственность владельца виновного автомобиля согласно ОСАГО не застрахована. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 153800 руб., без учета износа 221641,78 руб. Истец обратился за компенсационной выплатой к представителю Российского союза автостраховщиков с приложением всех необходимых документов, в том числе о возмещении расходов на эвакуатор в размере 60 000 руб., а также заключения эксперта в размере 15000 руб. РСА выплатило компенсационную выплату в размере 153 800 руб. Далее была подана претензия о доплате 75000 руб., однако доплата произведена не была. Считает, что собственник транспортного средства виновного в ДТП Лубсанова С.С. должна возместить сумму разницы между ущербом с учетом износа и ущербом без учета износа, сумму в размере 67841,78 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика Лубсановой С.С. на надлежащего ответчика Лубсанову Д.Н.

В судебное заседание истец Цыремпилов Д.Э. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Галсанов В.Ю. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что требования, заявленные к РСА, основаны на том, что собственник транспортного средства имеет право любыми способами доказывать свои расходы. В данном случае представлена расписка физического лица <данные изъяты> о получении от Цыремпилова денежные средства за эвакуацию транспортного средства в <адрес>. Расходы по оплате за экспертное заключение также являются обоснованными расходами истца, так как компенсационная выплата произведена РСА с соответствии с представленным им заключением. Требования, заявленные к ответчику Лубсановой Д.Н. также поддержал. Считает, что необходимо принять во внимание заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Если бы водитель Лубсанова Д.Н. соблюдала нормы ПДД, то дорожно – транспортного происшествия не было. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков Толстоухова И.В. возражала против удовлетворения требований, заявленных к РСА, так как истцом для компенсационной выплаты в РСА был представлен документ, который не соответствует п. 4.14 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым страховщику предоставляются оригиналы документов. Расходы должны быть подтверждены надлежащим образом оформленными кассовыми чеками или бланком строгой отчетности. Расписка в получении денежных средств не является таким документом. При этом сумма в 60 000 руб. явно завышена. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Лубсанова Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Миронова О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что эксперт АНО «Иркутское экспертное бюро» верно установил причины ДТП, его и следует принять во внимание. Также просила принять во внимание то, что преимущественного права у водителя Цыремпилова не имелось, так как он нарушил правила дорожного движения. Транспортное средство, которое двигалось в одном с ним направлении, перед пешеходным переходом затормозило, пропустив водителя Лубсанову, однако водитель Цыремпилов не остановился. Запрета на выезд с прилегающей территории на данном участке нет. Просит исковые требования оставить без удовлетворения, так как в соответствии с заключением АНО «Иркутской экспертное бюро» действия водителя Цыпремпилова привели к ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Установлено, что 20.ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Лубсанова Д.Н.

В результате дорожно – транспортного происшествия гр. <данные изъяты> получила повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Лубсанова Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Указанным судебным актом установлена вина водителя Лубсановой Д.Н. Постановление было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Цыремпилова Д.Э. – Галсанов В.Ю. обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты.

Автогражданская ответственность ответчика Лубановой Д.Н. застрахована в АО «НАСКО».

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Цыремпилов Д.Э. обращался с заявлением о страховом случае в АО «НАСКО». Прказом Банка России от 14.05.2019г. № ОД-1090 отозвана лицензия АО «НАСКО»

Установлено, что САО «ВСК» действует от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» На основании доверенности РСА № ото ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» уполномочено представлять интересы РАС при рассмотрении споров, связанных с осуществлением САО «ВСК» компенсационных выплат от имени РСА.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения заявления Галсанова В.Ю. принято решение о компенсационной выплате № в пользу Цыремпилова Д.Э. в размере 153800 руб.

Согласно страхового акта № №, объект страхования Лубсанова Д.Н., объект страхового возмещения - Цыремпилов Д.Э., размер страхового возмещения 153800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Цыремпилову Д.Э, на основании платежного поручения № выплачена компенсационная выплата в размере 153800 руб.

При этом, как следует из представленной копии выплатного дела по убытку, компенсационная выплата произведена в указанном размере 153800 руб. в соответствии с экспертным заключением №, составленном НЭО «Диекс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» поступила претензия Цыремпилова Д.Э. о выплате компенсационной выплаты в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 60 000 руб., а также составления отчета об оценке в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на претензию дан ответ, согласно которого заявителю отказано в возмещении указанных расходов, так как не представлен оригинал надлежаще оформленных платежных документов по расходам на независимую экспертизу и эвакуацию.

В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты заявителем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ выданная Цыдуевым К. Ц. о получении от Цыремпилова Д. Э. денежных средств в размере 60 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Правил ОСАГО следует, что возмещению в рамках договора ОСАГО подлежат документально подтвержденные расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

При этом расписка, выданная физическим лицом, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего расходы истца на эвакуацию, поскольку отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства, осуществившего эвакуацию, не обоснован размер понесенных расходов.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика РСА расходов на эвакуацию транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика РСА расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, прихожу к выводу о том, что указанные требования истца Цыремпилова Д.Э., подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Так, до обращения в РСА для получения компенсационной выплаты истец обратился, истец обращался с заявлением в страховую компанию АО «НАСКО», застраховавшую ответственность виновного лица водителя Лубсановой Д.Н.

В заявлении истец Цыремпилов Д.Э. известил страховую компанию о проведении независимым экспертом – техником осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Более того, суд исходит из того, что компенсационная выплата была выплачена в соответствии с результатом экспертного заключения НЭО «Диекс», представленного заявителем, при том, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» самостоятельно провело оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», и согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 237600 руб., Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174800 руб.

Заявителем направлялся дубликат квитанции – договора на услуги оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за техническую экспертизу автомобиля, ИП Трифонов В.Г., в соответствии с которым ИП Трифонов (НЭО «Диекс») получил от Цыремпилова Д.Э. 15000 руб. в счет оплаты за проведение технической экспертизы с выездом на осмотр в <адрес>

Как указано выше под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В составе убытков с ответчика РСА подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб. за проведение экспертизы, выполненной НЭО «Диекс» ИП Трифонов, так как истец обязан был предоставить экспертное заключение для определения стоимости причиненного ущерба.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом для проведения досудебной экспертизы, проведение которой являлось необходимым, для предъявления иска в целях установления стоимости устранения выявленных недостатков, понесены расходы, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Российского союза автостраховщиков.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с причинителя вреда Лубсановой Д.Н., суд приходит к следующим выводам.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Миронова О.Б., пояснила, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае если водитель транспортного средства нарушает Правила Дорожного Движения, то у водителя, выезжающего с прилегающей территории или осуществляющих поворот отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 Постановления).

При этом полагает, что в данном случае у водителя Цыремпилова Д.Э. отсутствовало преимущественное право, так как он нарушил правила дорожного движения, двигаясь по встречной полосе движения. При этом, в подтверждение указанного довода, доказательства представитель ответчика не представила.

Действительно, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 14 разъяснил, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем Цыремпиловым Д.Э. правил дорожного движения, как и доказательства, привлечения его к административной ответственности за совершение какого – либо правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Ответчик Лубсанова Д.Н., не соглашаясь с заявленными к ней требованиями, полагает, что её вины в совершенном административном правонарушении не имеется.

В этой связи по ходатайству представителя ответчика Лубсановой Д.Н. назначена автотехническая экспертиза.

Однако заключение эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» суд усмотрел противоречия, и не принимает его во внимание, так как при проведении экспертизы, экспертом <данные изъяты> не учтено и не отражено в заключении место совершения ДТП, а именно, произошло ли столкновение в границах действия дорожного знака «пешеходный переход», что, по мнению суда, имеет существенное значение. В заключении № на стр№ имеется схема №, согласно которой в начале столкновения относительно друг друга транспортные средства находились под углом близким к 95 градусов. Также на схеме № на стр. № заключения изображена схема, с указанием места столкновения. При этом, в схемах отсутствует указание на дорожные знаки, при том, что в схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД имеется указание на наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.

Кроме того, экспертом не учтено состояние дорожного покрытия, указанного в схеме ДТП – «снежный накат».

В этой связи судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта №,№ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, и как следствие, данное несоответствие находится в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При этом эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты> установил, что с учетом направления движения транспортных средств, локализации основных повреждений и конечного расположения автомобилей на проезжей части, можно указать, что место столкновения, зафиксированное схемой места ДТП, не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия.

Указано, что из схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия и проведенного расследования, автомобиль «<данные изъяты>» двигаясь по главной дороге, совершил перекрестное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», выезжающим справа от него с прилегающей территории с дальнейшим поворотом налево. В рассматриваемом происшествии имеет место быть стоящее перед прилегающей территорией в продольном направлении на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» попутное транспортное средство, которое могло препятствовать видимости на выезжающий автомобиль «<данные изъяты> с момента его выезда на главную дорогу. То есть момент возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» в силу возможной ограниченной видимости на автомобиль «Тойота <данные изъяты> в такой ситуации мог наступить позже момента выезда автомобиля «<данные изъяты>» на главную дорогу, относительно которого экспертным путем возможно рассчитывать удаление автомобиля «<данные изъяты>» от места удара в рамках определения момента возникновения опасности.

На поставленный вопрос имели ли техническую возможность водители обоих транспортных средств, избежать столкновения в данной дорожно – транспортной ситуации, эксперт ответил, что при выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п. 8.3 Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось. При этом ответить на поставленный вопрос относительно водителя автомобиля «<данные изъяты>» не представилось возможным, при этом указал, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 10. 1 Правил дорожного движения.

С учетом имеющейся схемы детализации дорожных знаков, расположения места столкновения и его удаления от угла <адрес> по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», который расположен визуально уже после дорожного знака 5.19.2, можно указать, что материалами дела не зафиксировано каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о движении автомобиля «<данные изъяты>» в пределах зоны действия пешеходного перехода.

Таким образом, довод представителя истца о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершала маневр в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», заявлен не обоснованно, и не каким образом не влияет на законность заявленных им требований, а также не указывает на неправомерные действия водителя Лубсановой Д.Н.

Вместе с тем, иные выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ указывают на то, что именно действия водителя Лубсановой Д.Н. находятся в причинно – следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями в виде повреждений транспортных средств, а также причинения вреда здоровью <данные изъяты>

Судом принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику Лубсановой Д.Н. требований.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Лубсановой Д.Н. в пользу истца Цыремпилова Д.Э., суд руководствуется экспертным заключением НЭО «Диекс» ИП Трифонов, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153813,12 руб. руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 221641,78 руб.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещение вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Более того, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

Как указано выше, рассмотрев заявление об осуществлении компенсационной выплаты, Российский союз автостраховщиков выплатил Цыремпилову Д.Э. компенсационную выплату в размере 153800 руб., то есть с учетом износа транспортного средства.

С учетом вышеприведенных норм, а также с учетом того, что действия водителя Лубсановой Д.Н. находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, с Лубсановой Д.Н. в пользу потерпевшей стороны Цыремпилова Д.Э. подлежит взысканию разница между компенсационной выплатой им суммой восстановительного ремонта без учета износа деталей, что составляет 221641,78 руб. – 153800 руб. = 67841,78 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца Цыремпилова Д.Э. к ответчику Российскому союзу автостраховщиков удовлетворено частично, взысканы убытки в размере 15000 руб., пропорционально удовлетворенным требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Соответственно, с ответчика Лубсановой Д.Н. надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2235,25 руб.

Поскольку оплата за проведенное исследование не поступила, исковые требования удовлетворены частично, подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежные средства в счет оплаты за проведенное исследование в размере 52800 руб., согласно представленного счета на оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67841,78 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2235,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                      ░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №