Решение по делу № 33-8957/2020 от 26.05.2020

УИД 66RS0003-01-2019-00619041

Судья Мурашова Ж.А. дело № 33-8957/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 19.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «НОВА» к Абаеву Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Кондратовой Е.О., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «НОВА», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Арешкина В.А., действующего в интересах Абаева Г.А., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «НОВА» (далее - ООО «Консалтинговая фирма «НОВА») с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 166,167,168,173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к Абаеву Г.А. о признании недействительным договора займа от 22.04.2016, заключенного между займодавцем ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» и заемщиком Абаевым Г.А., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Абаева Г.А. в пользу ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» полученных Абаевым Г.А. денежных средств по договору займа от 22.04.2016 в размере 2489000 руб., взыскании с Абаева Г.А. в пользу ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 07.11.2019 в размере 35681 руб. 35 коп., взыскании с Абаева Г.А. в пользу ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» судебных расходов в размере 71511 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что 22.04.2016 между займодавцем ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в лице директора Бережного А.В. и заемщиком Абаевым Г.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» оплатил за заемщика Абаева Г.А. полученную Абаевым Г.А. от займодавца ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» сумму займа в размере 2489000 руб. на указанный заемщиком Абаевым Г.А. расчетный счет ДНП «Новофомино», а именно займодавец ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» перечислил денежные средства в общем размере 2489000 руб. (платежными поручениями в период с 26.04.2016 по 16.03.2017 включительно) на счет ДНП «Новофомино» с указанием в платежных поручениях на то, что оплата производится за Абаева Г.А. по договору уступки прав и обязанностей №ЗУ-18 от 22.04.2016 по договору аренды №АЗФ-651/01422 от 27.08.2013, заемщик Абаев Г.А. обязался возвратить займодавцу ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» полученную по договору сумму займа в обусловленный договором займа срок. По утверждению истца ООО «Консалтинговая фирма «НОВА», заключенный 22.04.2016 между займодавцем ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в лице директора Бережного А.В. и заемщиком Абаевым Г.А. договор займа на сумму 2489000 руб., являлся крупной сделкой, на момент заключения договора займа от 22.04.2016 единственным участником (учредителем) являлся Косяков Д.Ю. (ему принадлежало 100% уставного капитала), на момент заключения договора займа от 22.04.2016 не было получено согласие на сделку единственного участника займодавца ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» - Косякова Д.Ю. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки находится в компетенции общего собрания участников общества (подпункт 15 пункта 8.2 Устава ООО «Консалтинговая фирма «НОВА»). Между Бережным А.В. и Абаевым Г.А. имеется родственная связь, Абаев Г.А. - дедушка Бережного А.В. 08.08.2019 в адрес заемщика Абаева Г.А. займодавцем ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» направлена претензия с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии возвратить сумму займа, 14.08.2019 Абаев Г.А. получил указанную претензию, ответ на претензию не дал.

В суде первой инстанции представитель ответчика Арешкин В.А., действующий в интересах Абаева Г.А., не признал иск ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» к Абаеву Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование своих доводов указал, что ответчиком Абаевым Г.А. по договору уступки прав и обязанностей № № от 22.04.2016 по договору аренды №АЗФ-651/01422 от 27.08.2013 было приобретено у ДНП «Новофомино» право аренды двух земельных участков (кадастровые номера 66:25:1321002:37 и 66:25:1321002:36), в дальнейшем 25.01.2018 это право аренды на указанные земельные участки ответчик Абаев Г.А. уступил по договору Косяковой Т.В. (матери Косякова Д.Ю., который является единственным участником ООО «Консалтинговая фирма «НОВА»), договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.01.2018. По утверждению представителя ответчика Арешкина В.А., действующего в интересах Абаева Г.А., единственный участник и директор ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» Косяков Д.Ю. знал (должен был знать) о заключении 22.04.2016 между займодавцем ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в лице директора Бережного А.В. и заемщиком Абаевым Г.А. договора займа на сумму 2489000 руб. По мнению представителя ответчика Арешкина В.А., действующего в интересах Абаева Г.А., истец ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» пропустил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности (по основанию, предусмотренному статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Между тем, иск ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» к Абаеву Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств предъявлен 12.11.2019, за пределами срока исковой давности.

В суде первой инстанции представитель истца Кондратова Е.О., действующая в интересах ООО «Консалтинговая фирма «НОВА», настаивала на том, что истцом ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» не пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным заключенного 22.04.2016 между займодавцем ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в лице директора Бережного А.В. и заемщиком Абаевым Г.А. договора займа на сумму 2489000 руб., только в мае 2019, когда единственный участник ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» Косяков Д.Ю. стал директором ООО «Консалтинговая фирма «НОВА».

В суде первой инстанции директор ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» Косяков Д.Ю. указал, что в период с 2016 по 2018 годы находился с Бережным А.В. в дружеских, основанных на доверии взаимоотношениях, электронно - цифровая подпись была получена им - Косяковым Д.Ю. и передана Бережному А.В. для использования в финансовой деятельности ООО «Консалтинговая фирма «НОВА», о подписании платежных поручений с помощью электронно - цифровой подписью Косякова Д.Ю. в 2016 году, согласно которым за Абаева Г.А. на расчетный счет ДНП «Новофомино» были перечислены по договору займа от 22.04.2016 денежные средства, он - Косяков Ю.Ю., по его утверждению, не знал, поскольку электронно - цифровая подпись находилась во владении Бережного А.В.

Из заключения МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу от 17.01.2020 следует, что представленная Кировским районным судом города Екатеринбурга информация о рассмотрении дела № 2-282/2020 по иску ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» к Абаеву Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств учтена в рамках предоставленной законом компетенции, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2020 ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» отказано в удовлетворении иска к Абаеву Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Абаев Г.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бережной А.В., ДНП «Новофомино», извещены о месте и времени судебного заседания о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 26.05.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик Абаев Г.А. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 между займодавцем ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в лице директора Бережного А.В. и заемщиком Абаевым Г.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» оплатил за заемщика Абаева Г.А. полученную Абаевым Г.А. от займодавца ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» сумму займа в размере 2489000 руб. на указанный заемщиком Абаевым Г.А. расчетный счет ДНП «Новофомино», а именно займодавец ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» перечислил денежные средства в общем размере 2489000 руб. (платежными поручениями с использованием электронно-цифровой подписи в период с 26.04.2016 по 16.03.2017 включительно) на счет ДНП «Новофомино» с указанием в платежных поручениях на то, что оплата производится за Абаева Г.А. по договору уступки прав и обязанностей №ЗУ-18 от 22.04.2016 по договору аренды №АЗФ-651/01422 от 27.08.2013, заемщик Абаев Г.А. обязался возвратить займодавцу ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» полученную по договору сумму займа в обусловленный договором займа срок.

На момент заключения между займодавцем ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в лице директора Бережного А.В. и заемщиком Абаевым Г.А. договора займа от 22.04.2016 директором ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» являлся Бережной А.В., также на момент заключения между займодавцем ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в лице директора Бережного А.В. и заемщиком Абаевым Г.А. договора займа от 22.04.2016 единственным участником ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» (учредителем) являлся Косяков Д.Ю. (ему принадлежало 100% уставного капитала ООО «Консалтинговая фирма «НОВА»).

Из материалов дела усматривается, что в период с 23.01.2016 по 11.04.2017 включительно доступ к расчетному счету ООО «Консалтинговая фирма «НОВА», открытому ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в филиале Точка Банка, был предоставлен распорядителю с правом первой подписи расчетных документов Косякову Д.Ю. и директору ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» Бережному А.В.

Лицами, подписавшими электронной подписью платежные поручения ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» (в период с 26.04.2016 по 16.03.2017 включительно) в пользу ДНП «Новофомино» с указанием назначения платежа - за Абаева Г.А. по договору уступки прав и обязанностей №ЗУ-18 от 22.04.2016 по договору аренды №№ от 27.08.2013, указаны Косяков Д.Ю. (подписано ЭП), Бережной А.В. (подписано ЭП).

Крупной сделкой считается одна или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более от общей стоимости имущества этого общества. Стоимость имущества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки. Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях,когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества(пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно подпункту 15 пункта 8.2 Устава ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение крупных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии состатьей 173.1Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срокисковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту

рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделкезналаили заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что спор о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, по мотивам отсутствия согласия на заключение такой сделки со стороны органа юридического лица, должен быть разрешен не в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 173.1 указанного Кодекса.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности контрагента по проверке перед совершением сделки того, является ли она крупной для общества и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности общества для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность общества).

Контрагент, полагающийся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени общества - юридического лица, по общему правилу вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный 22.04.2016 между займодавцем ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в лице директора Бережного А.В. и заемщиком Абаевым Г.А. договор займа на сумму 2489000 руб. является крупной сделкой. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих одобрение данной сделки общим собранием участников ООО «Консалтинговая фирма «НОВА», в материалы дела не представлено. В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истец ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Абаев Г.А. зналили заведомо должен был знать о том, что заключенный 22.04.2016 между займодавцем ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в лице директора Бережного А.В. и заемщиком Абаевым Г.А. договор займа на сумму 2489000 руб. являлся для ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» крупной сделкой, также истец ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Абаев Г.А. зналили заведомо должен был знать об отсутствии надлежащего согласия на совершение этой сделки.

Истец ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Абаев Г.А. зналили заведомо должен был знать об отсутствии на момент заключения 22.04.2016 между займодавцем ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в лице директора Бережного А.В. и заемщиком Абаевым Г.А. договор займа на сумму 2489000 руб. необходимого согласия единственного участника ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» Косякова Д.Ю.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» к Абаеву Г.А. о признании недействительным договора займа от 22.04.2016, заключенного между займодавцем ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» и заемщиком Абаевым Г.А., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Абаева Г.А. в пользу ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» полученных Абаевым Г.А. денежных средств по договору займа от 22.04.2016 в размере 2489000 руб., взыскании с Абаева Г.А. в пользу ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 07.11.2019 в размере 35681 руб. 35 коп., взыскании с Абаева Г.А. в пользу ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» судебных расходов в размере 71511 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица на правило определение начала течения срока исковой давности не влияет (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд первой инстанции правильно признал, что истцом ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Предполагается, что единственный участник ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» Косяков Д.Ю., ставший в мае 2019 директором ООО «Консалтинговая фирма «НОВА», должен был узнать о совершении сделки - заключении 22.04.2016 между займодавцем ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в лице директора Бережного А.В. и заемщиком Абаевым Г.А. договора займа на сумму 2489000 руб., с нарушением порядка её одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года 2016 года, в котором оспариваемая сделка была совершена (очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год). Единственный участник ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» Косяков Д.Ю., имея возможность получить информацию о деятельности ООО «Консалтинговая фирма «НОВА», в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в 2017 году, между тем, иск ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» к Абаеву Г.А. предъявлен в ноябре 2019. Кроме того, из материалов дела следует, что единственный участник ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» Косяков Д.Ю., ставший в мае 2019 директором ООО «Консалтинговая фирма «НОВА», подписал электронной подписью платежные поручения в пользу ДНП «Новофомино» с назначением платежа - за Абаева Г.А. по договору уступки прав и обязанностей №ЗУ-18 от 22.04.2016 по договору аренды №АЗФ-651/01422 от 27.08.2013 (апрель 2016 - март 2017).

Наличие родственных отношений между Бережным А.В. и Абаевым Г.А. не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора займа от 22.04.2016, заключенного между займодавцем ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» и заемщиком Абаевым Г.А., применения последствий недействительности сделки, взыскания с Абаева Г.А. в пользу ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» полученных Абаевым Г.А. денежных средств по договору займа от 22.04.2016 в размере 2489000 руб., взыскания с Абаева Г.А. в пользу ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 07.11.2019 в размере 35681 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о подложности представленного в материалы дела представителем ответчика доказательства - копии протокола № 2 от 15.04.2016 решения учредителя ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» о принятии решения о заключении договора займа (том 1 л.д.150), не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Суд первой инстанции указал, что представленная ответчиком в материалы дела копия протокола № 2 от 15.04.2016 решения учредителя ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» о принятии решения о заключении договора займа (том 1 л.д.150) в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством (поскольку оригинал документа не представлен суду). Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Вместе с тем, суд первой инстанции признал копию протокола № 2 от 15.04.2016 решения учредителя ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» о принятии решения о заключении договора займа недопустимым доказательством, в связи с чем оснований для проверки заявления истца о подложности этого доказательства не имелось.

Вопреки доводам жалобы доказательства, подтверждающие, что директор ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» Бережной А.В. при заключении 22.04.2016 между займодавцем ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в лице директора Бережного А.В. и заемщиком Абаевым Г.А. договора займа на сумму 2489000 руб. действовал недобросовестно, злоупотребил правом, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией. Положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Такие фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности пропущен истцом. Ссылка автора жалобы на почтовую переписку между Косяковым Д.Ю. и Бережным А.В. относительно передачи документации ООО «Консалтинговая фирма «НОВА», на сведения из ИФНС, на банковские выписки с расчетного счета ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» не свидетельствуют о том, что истцом ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» не пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева