Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2019 (2-9028/2018;) ~ М-6036/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-2225/2019

24RS0041-01-2018-007427-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Галины Владимировны к ООО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Г.В. обратилась в суд с иском (с уточнением) к ООО Страховое общество «Верна» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 20 662 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1500 рубле, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 31.05.2018 по 04.09.2019 год в размере 95251 рублей, а с 05.09.2019г. неустойки из расчета 20662 рублей *1%*в день до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 10331 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 07 мая 2018 года п. Новоангарск Мотыгинского района Красноярского края в районе дома № 2 по ул. 3-й квартал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 65115А г/н У под управлением Турсинова Евгения Сергеевича и транспортного средства Хонда АйрВейв г/н У под управлением Яньшина Дмитрия Владимировича, собственником транспортного средства является Иванова Г.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Турсинов Е.С., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. Согласно заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 405 600 рублей, из которой, признав ДТП страховым случаем по полису страхования ОСАГО со стороны ООО «Верна» было принято решение о производстве страховой выплаты в размере 264704,31 рублей в связи с нецелесообразностью производства ремонта, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. Учитывая, что не в полном объеме выплачено было страховое возмещение, просит взыскать недоплаченную разницу, а также компенсировать связанные с обращением в суд судебные издержки, и взыскать в связи с нарушением ее прав как потребителя услуги неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Иванова Г.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представление интересов Нигматулину Е.И. (по доверенности), который в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Верна» - Милованцев П.С. (по доверенности) против удовлетворения требований возражал, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве (возражениях) на утоненное заявление, при этом выводы судебной экспертизы не оспаривал, указывая, что в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны, боле чем в четыре раза превышают размер недоплаченного страхового возмещения, и не должны приводить к неосновательному обогащению истца. Кроме того, судебные расходы также являются чрезмерно завышенными, учитывая несложную категорию дела. небольшой объем доказательств, поскольку факт наступления страхового случая страховая компания не отрицает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора САО ВСК, Турусинов Е.С., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств суду не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07 мая 2018 года п. Новоангарск Мотыгинского района Красноярского края в районе дома № 2 по ул. 3-й квартал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 65115А г/н У под управлением Турсинова Евгения Сергеевича, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Хонда АйрВейв г/н У под управлением Яньшина Дмитрия Владимировича, собственником транспортного средства является истица. Виновным в указанном ДТП является водитель Турусинов Е.С. нарушивший требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не соблюдавшего требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в зоне действия которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно схемой к ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 г. согласно которому Турусинов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения п.1.3 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа по ст.12.16 ч.6 КоАП РФ в размере 500 рублей, следует из письменных объяснений участников ДТП непосредственно после ДТП, и сторонами в судебном заседании также не оспаривались, следовательно, и у суду сомнений не вызывают.

Как следует из ответа (л.д.94) и материалов выплатного дела, представленного ответчиком (л.д.73-93) согласно акту ПВУ – КСК-7931/18/1 от 01 июня 2018г., при обращении истицы Ивановой Г.В. 10 мая 2018 года по полису от 20.03.2018г. со сроком страхования с 20.03.2018г. по 20.03.2019г. (договору МММ-50002253829), ДТП от 07.05.2018г. было признано страховым случаем, что также не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании, и признано стороной ответчика в письменном отзыве, ей (Ивановой Г.В.) как собственнику автомобиля Хонда АйрВейв г/н У согласно экспертного заключения ИП Малер В.В. №29597-05-18 от 20.05.2018г. с вычетом годных остатков было выплачено страховое возмещение в размере 264763,33 рублей, что следует из платежного поручения № 043984 (л.д. 75).

Не согласившись с произведённой выплатой, истица обратилась к страховщику с претензией 07 августа 2018 года, в доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 94), что также сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Из Преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В целях разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Красноярска 23 мая 2019 года была назначена судебная экспертиза (л.д.97-98), проведение которой поручено экспертам ООО «Профи», расположенного по адресу: г. Красноярск пер. Светлогорский д. 2.

Согласно представленного в суд заключения судебной экспертизы проведенной экспертным учреждением ООО ЦНЭ «Профи» № 158/2019 от 18.07.2019 г. (л.д.100-165) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда АйрВейв г/н У, принадлежащего Ивановой Г.В. на момент ДТП 07 мая 2018 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №423-П составила 659 404, 00 рублей, с учетом износа 461001 рубль, при этом величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Хонда АйрВейв г/н У по состоянию на дату ДТП от 07.05.2018 года составила 435693 рублей, а стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей составила 150272 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенных по делу экспертиз, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, представленное в суд заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены и под сомнение выводы экспертов как специалистов не поставлены. Ходатайств о проведении повторных судебных экспертиз и письменных возражений со стороны истца либо ответчика на день рассмотрения дела по существу не заявлено.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось самим ответчиком, произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер страхового возмещения страховой компанией правильно определен исходя из подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет в данном случае 285421 рубль, исходя из расчета (435693-150 272), где 435693,00 рублей стоимость транспортного средства Хонда АйрВейв г/н У на 07.05.2018 года, а 150272,00 рубля стоимость пригодных деталей составила.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком ООО «Верна» произведена оплата страхового возмещения в размере 264763,33 рублей, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 20657,67 рублей (285421 (размер страхового возмещения) -264763,33(произведенная выплата), и учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке указанная сумма по страховому случаю ответчиком не выплачена, она подлежит взысканию с ООО СО «Верна» в пользу Ивановой Г.В. в размере 20657,67 рублей.

При этом суд учитывает, что недоплата страхового возмещения образовалась не за счет использования оценщиками различных технологических решений и погрешностей, а исходя из того, что порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно, в связи с чем, положения пункта 3.5 Единой методики, допускающей разницу в оценках в пределах статистической достоверности, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, суд приходит к выводу, неустойка, связанная с невыплатой суммы страхового возмещения за период с 31.05.2018г. по 17.09.2019г. составляет в общем размере 97917,35 рублей( 20657,67рублей *1%*474 дня).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Верна» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за предъявленный период, с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что большая часть суммы страхового возмещения была выплачена ответчиком, учитывая его ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в рамках положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, с 97917,35 рублей до 5000 рублей, в том числе учитывая также размер недоплаченного возмещения, поскольку в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения. При этом начиная с 18 сентября 2019 года суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 206,57 рублей в день до дня фактического исполнения.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Ивановой В.Г. как потребителя были нарушены, его претензия направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым в данном случае.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения не была выплачена на день вынесения решения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу Ивановой В.Г. в размере 10328,83 рублей ( 20657,67/50%).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленной в материалах дела квитанции ООО НЭУ «СудЭксперт» (л.д. 24) было составлено экспертное заключение в отношении транспортного средства стоимость которой составила 6000 рублей, кроме того, истцу были оказаны услуги ООО «Абсолютное право» по составлению претензии в размере 1500 рублей (л.д. 25), а также понесены расходы по составлению искового заявления и представительство в суде по иску к ООО Верна о взыскании возмещения от ДТП 07 мая 2018 года (л.д. 26) стоимость которых составила 20000 рублей.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что расходы по оценке ущерба в данном случае являлись необходимыми со стороны ответчика размер данных расходов не оспорен, как и понесенные расходы по оказанию юридической помощи в размере 21 500 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела и количества судебных заседаний объема проделанной им работы, оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей расходы по составлению заключения удовлетворив в полном объеме, а расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Кроме того, в рамках проведения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» просит компенсировать расходы по проведению экспертизы назначенной определением суда 23 мая 2019 года, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ОО «Верна», стоимость которых составила 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1269,71 ( 969,71 руб. за требования имущественного характера+ неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Галины Владимировны к ООО «Верна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верна» в пользу Ивановой Галины Владимировны страховое возмещение в размере 20657, 67 рублей, неустойку за период с 31.05.2018г. по 17.09.2019г. в размере 5 000 рублей, а начиная с 18 сентября 2019 года неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 206,57 рублей в день до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на проведение оценки 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1269,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко