Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2014 ~ М-1398/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-1573/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровской И.Я.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя ООО «Оптимальное решение» ФИО4, обратился в Обнинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал у ответчика по договору добровольного страхования транспортное средство BMW 750, 2010 года выпуска, г.н. Е851АО777 по страховым рискам: «Хищение + ущерб», на суму 2500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было похищено. От уплаты страхового возмещения ответчик уклоняется. В связи с чем, истец просил взыскать страховое возмещение 2500000 рублей, неустойку 172800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18333 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска в полном объеме возражал, ссылался на то, что ответчиком в порядке исполнения обязательства перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 2425000 руб., в подтверждение представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ Просил снизить расходы по оплате представительских услуг, неустойку и компенсацию морального вреда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1 и 2 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования 1018 № принадлежащее истцу транспортное средство марки BMW 750, 2010 года выпуска, г.н. Е851АО777, по страховым рискам: «Хищение + ущерб», на суму 2500000 рублей, за что истцом уплачена страховая премия 180000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был похищен. С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., представив комплект необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

По факту хищения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ следственными органами возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 2425000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела: договором страхования транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, квитанции об уплате страховой премии, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и о признании ФИО1 потерпевшим, копией платежного поручения о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме. Согласно условиям договора страхования сумма страхового возмещения в случае хищения транспортного средства определена соглашением сторон в размере 2500000 рублей.

На основании условий заключенного сторонами соглашения суд отвергает доводы ответчика о том, что в расчете выплаты страховщиком удержана безусловная франшиза, поскольку договор страхования такое условие не содержит. При таких обстоятельствах сумма недоплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 75000 рублей.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, действующих в ООО «Росгосстрах», Страховщик в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая, обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

В случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил, направить выгодоприобретателю мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов страхового дела, указанная обязанность, предусмотренная Правилами, страховщиком не выполнена: страховое возмещение истцу не выплачено, письменное уведомление об увеличении сроков рассмотрения документов ответчиком истцу не направлялось, решения по заявлению о факте наступления страхового случая не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которое не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненной позиции по иску, суд соглашается с периодом и расчетом неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленной в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2014, исходя из стоимости услуги страхования 180000 рублей.

Вместе с тем, полагает необходимым уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки обязательства и нарушенный интерес истца.

Суд отказывает истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку гражданское законодательство не предусматривает применение к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным, и определяет с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика взыскивается штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом требований разумности, фактической и юридической сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием (три судебных заседания).

На основании ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, суд присуждает взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 75000 рублей, штраф 37500 рублей, неустойку 90000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья И.Я.Макаровская