Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8104/2010 от 09.12.2010

Судья Кашин Н.А. Дело № 33 -8104/2010г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.Ф.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Каспаровой Т.И. – Дяченко Н.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2010 года, которым в удовлетворении требований Каспаровой Т.И. и ее представителя Дяченко Н.А. к Муниципальному учреждению Управление культуры, спорта и по делам молодежи администрации муниципального образования образования городской округ «Усинск», администрации муниципального образования городской округ «Усинск» о признании недействительным дополнительного соглашения, об установлении должностного оклада в соответствии с трудовым законодательством, признании права на равное вознаграждение за труд равной ценности в особых климатических условиях труда, о взыскании разницы недополученных сумм по заработной плате, отпускным, денежной компенсации и процентов в размере .... отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора и необоснованностью,

и по частной жалобе представителя истца Каспаровой – Дяченко Н.А. на определение Усинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Дяченко Н.А., представляющего интересы Каспаровой Т.И., о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Дяченко Н.А. в интересах Каспаровой Т.И. к Муниципальному учреждению Управление культуры, спорта и по делам молодежи администрации муниципального образования городской округ «Усинск», Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» о признании недействительным дополнительного соглашения, об установлении должностного оклада в соответствии с трудовым законодательством, признании права на равное вознаграждение за труд равной ценности в особых климатических условиях труда, о взыскании разницы недополученных сумм по заработной плате, отпускным, денежной компенсации и процентов в размере .... отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дяченко Н.А. в интересах Каспаровой Т.И. обратился в суд с иском к МУ УКСМ администрации МО ГО «Усинск», администрации МО ГО «Усинск» о признании недействительными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с истицей, об установлении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., с ДД.ММ.ГГГГ в размере .... в месяц, установлении минимального фонда оплаты труда в размере ... о перерасчете и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе компенсации за отпуск на основании измененного размера должностного оклада в сумме ...., о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ в размере .... В обоснование требований сослался на то, что в соответствии с частью 1 статьи 133 ТК РФ оклад не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а стимулирующие и компенсационные выплаты должны начисляться сверх этого размера, а также на нарушения статьи 74 ТК РФ.

В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит установить ... на 2009г. (МРОТ) .... в месяц, возместить причиненный вред, т.е. выплатить разницу недополученных сумм по заработной плате и отпускной компенсации в указанном выше периоде с ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В уточнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы просит привлечь дополнительно в качестве надлежащих ответчиков муниципальное учреждение культуры (МУК ) «Усинская централизованная библиотечная система», Казначейство РФ в ... РК, привести в соответствие с законом положение, которое существовало до нарушения права работника Каспаровой Т.И. на вознаграждение за труд равной ценности и признать право на равное вознаграждение за труд равной ценности в особых климатических условиях труда (по сравнению с аналогичными условиями, где нет северной надбавки и районного коэффициента у работников муниципальных образований). Установить Каспаровой Т.И. оклад (тарифную ставку) ... Взыскать разницы недополученных сумм по заработной плате и компенсации за отпуск ... процентов за задержку выплаты указанной суммы в ...

В уточнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГпредставитель истицы подтверждает ранее заявленные требования просит взыскать с ответчиков в пользу истицы за нарушения требований трудового законодательства РФ – ст. 134 ТК РФ (на основании ст. 4 ст. 22, 237, 419 ТК РФ) в соответствии со ст. 1068-1069 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере ...., ранее заявленные исковые требования выделить в отдельное производство.

Истица Каспарова Т.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Дяченко Н.А.

Представитель истца Дяченко Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше и указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. От требования о возмещении морального вреда в размере .... и ходатайства о выделении в отдельное производство ранее заявленных исковых требований отказался.

Ответчики возражали против исковых требований, представитель администрации МО ГО «Усинск» заявила ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд вынес указанное выше решение.

В последующем представитель истца Каспаровой Т.И. – Дяченко Н.А. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованиям, изложенным в дополнительных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные требования не разрешены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Фонд обязательного медицинского страхования ..., Министерство здравоохранения ..., своих представителей в судебное заседание не направили, свое отношение к иску не выразили.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В кассационной и частной жалобах представитель истца не согласен с решением и определением суда и просит отменить как решение суда в части незаконного применения срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и определение суда в связи с существенным нарушением судом положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства, а также норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частных жалоб, судебная коллегия считает решение и определение суда подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Каспарова Т.И. работает ... с окладом .... По отношению к указанному окладу истице начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что работодателем не допущено нарушений требований закона при установлении истице конкретного размера должностного оклада и выплате ей заработной платы в спорный период, и истицей пропущен срок для обращения в суд.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что истице ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и ее размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата, в связи с чем истец должна была своевременно узнать о нарушении своих трудовых прав. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска исковые требования за период, превышающий три месяца, предшествующие обращению в суд, предъявлены Каспаровой Т.И. в суд с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований об установлении должностного оклада, установлении минимального фонда оплаты труда, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы с индексацией и процентами за период ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд по требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в иске в части требований об изменении должностного оклада и перерасчете заработной платы, предъявленных в пределах срока, установленного статьей 392 ТК РФ, суд исходил из следующего.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в статье 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01 октября 2009 года.

Установив, что заработная плата истицы в спорный период с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, превышала установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, как следует из смысла статьи 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В организациях, финансируемых из бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами.

В настоящее время нормативные правовые акты, устанавливающие порядок индексации заработной платы в бюджетных организациях отсутствуют, в связи с чем оснований для применения названной нормы закона у суда не имелось.

Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В силу части 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют, поскольку в решении от ДД.ММ.ГГГГ разрешены все заявленные стороной истца требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления «О судебном решении» указал, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований Каспаровой Т.И. лицами, участвующими в деле, давались объяснения по заявленным требованиям, предоставлялись доказательства как стороной ответчика, так и стороной истца, мотивы относительно отказа в удовлетворении всех заявленных исковых требований приведены в решении Усинского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования о направлении в прокуратуру города материалов проверки о подлоге дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с истицей, то оно ранее представителем истицы не заявлялось и является по существу новым требованием.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления представителя истицы о вынесении дополнительного судебного решения у суда не имелось.

Ссылка в частной жалобе на то, что требования истца об установлении оклада ДД.ММ.ГГГГ а также о взыскании недополученных сумм за указанный период не были разрешены по существу в решении суда, поскольку по мотиву пропуска срока судом они не рассматривались, является необоснованной, так как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске и данное обстоятельство не свидетельствует о не разрешении судом указанных требований.

Доводы жалоб о нарушении при вынесении решения и определения положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку разъяснение на вопрос № было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалоб, по сути, повторяют позицию стороны истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения либо определения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и определения суда по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2010 года и определение Усинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную и частные жалобы представителя истца Каспаровой Т.И. – Дяченко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи