Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2015 ~ М-156/2015 от 22.01.2015

                                                                                                         К делу № 2-176/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                                19 февраля 2015 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                  Зелюка П.А.,

при секретаре                         Благовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 24 октября 2012 года <ФИО> управляющий автомобилем Москвич, допустил столкновение с автомобилем Хендай, которым управлял он, в результате чего оба автомобиля были повреждены. Виновным в ДТП признан <ФИО>

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. В день подачи заявления в ОСАО «Ингосстрах» было выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ОСАО «Ингосстрах» перечислило на его счет денежную сумму в размере 19359 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он самостоятельно обратился к экспертам ООО «Кубань - Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением <№> от 10.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 124189 рублей, стоимость составления отчета - 15 000 рублей.

Им в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлена претензия, в которой он просит страховую компанию возместить ущерб полностью. Однако ОСАО «Ингосстрах» проигнорировала претензию.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ №40 от 25.02.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,

установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на момент неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО ставка рефинансирования составляла 8,25%.

1/75 * 8,25% * 120000=132 руб. за каждый день просрочки.

132 руб.* 701 день просрочки (с 01.12.2012г. - день, когда ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения по сегодняшний день) = 92 532 рубля.

Истец, его представитель, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость составления отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы за оплату судебной экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, с исковым заявлением ознакомлен, возражений и заявлений о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов дела, судом установлено, что 24 октября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Королева А.В., управлявшим транспортным средством «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <ФИО>, управлявшим транспортным средством «Москвич». Виновным в совершении ДТП признан последний.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Королеву А.В., причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП от 24.10.2012 г., а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела определением от 06.02.2015 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ООО «Эксперт - Оценка» (экспертное заключение <№> от 11.02.2015 г.), исходя из повреждений и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила — <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю по заявлению о возмещении убытков по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в размере 19 359 рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным.

    В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положения ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя (направлены на причинение вреда имуществу, страхователь желал наступления негативных последствий), способствовавших наступлению страхового случая.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов, а равно альтернативного расчета размера причиненного ущерба не представлено.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При неисполнении в течение установленного срока страховщиком обязанности по производству страховой выплаты потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по указанному событию.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, исходя из имеющихся в деле материалов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заказчиком работ по предоставлению профессионального заключения об оценке причиненного ущерба являлся истец. Исходя из квитанции об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и экспертами.

Исходя из ходатайства о взыскании расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 11.02.2015 года, услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, выполнены, их стоимость установлена в размере 24 000 рублей, оплата до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Королева А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Королева А.В. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя (с применением ст.333 ГК РФ) в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию: <данные изъяты> рубль.

    В остальной части заявленных исковых требований Королева А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт - Оценка» вознаграждение за производство экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий                                                    подпись

    Справка: В законную силу не вступило.