Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2021 от 30.08.2021

Мировой судья Груздева Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                                             г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре                             Карвась В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице генерального директора Утина М.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 15.06.2021 по заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Тереховой МВ о вынесении судебного приказа, которым определено:

«Отказать ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в принятии заявления о вынесении судебного приказа к Тереховой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору № 040022851729 от 18.03.2014»,

УСТАНОВИЛ:

                    ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тереховой М.В. задолженности по кредитному договору № 04002285172 от 18.03.20214 в размере 198 710,64 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 587,1 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 15.06.2021 ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказано в принятии указанного заявления.

Оспаривая указанное определение, заявитель в жалобе указал, что факт предоставления кредита должнику подтверждается выпиской по лицевом счету, в которой отражено движение денежных средств. Из выписки по счету должника Тереховой М.В. следует, что кредит был предоставлен 18.02.2014 в размере 96 764 рублей. Факт признания задолженности должником подтверждается внесением денежных сумм в счет погашения кредита – 19.12.2014, 18.03.2015. В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Заявитель полагает, что ко взысканию предъявлено требование, по которому есть основания полагать, что должник будет заявлять о пропуске срока исковой давности, таким образом, спор о праве отсутствует. В случае вынесения судебного приказа по заявленному требованию, должник Терехова М.В. не будет лишена права на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» просило определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 15.06.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В ч. 1 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 15.06.2021 ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказано в принятии указанного заявления.

Мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорности материально-правового требования заявителя, свидетельствующие о его признании должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленные требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к должнику Тереховой М.В. основаны на кредитном договоре, заключенном с должником 18.03.2014.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В оспариваемом определении мировой судья верно исходил из того, что срок для предъявления настоящих требований к должнику о погашении образовавшейся задолженности необходимо исчислять с 17.12.2014, то есть с даты формирования задолженности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-0-0 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств бесспорности материально-правового требования, поскольку они следуют из анализа представленных материалов, приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в определении мирового судьи, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 15.06.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья                                                                                             М.О. Маркелова