Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-1333/2017;) ~ М-1264/2017 от 07.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «09» января 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/18 (2-1333/17)
по исковому заявлению ООО «Куйбышевский ПЖРТ» к Суглобовой О.В., Суглобову О.В., Юсуповой Н.Р., Соколовой Н.И. и Ксендзовой В.П. об обязании восстановить работоспособность вентиляционной шахты.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» первоначально обратилось в суд с иском к Суглобовой О.В. и Суглобову О.В. об обязании восстановить вентиляционную шахту в жилом помещении и обязании доступа в жилое помещение для осмотра вентиляционного канала, в котором просили обязать Суглобову О.В. и Суглобова О.В. восстановить вентиляционную шахту, проходящую в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по пер. Торговый в <адрес> в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Суглобову О.В. и Суглобова О.В. обеспечить сотрудникам ООО «Куйбышевский ПЖРТ» доступ в жилое помещение – <адрес> жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>
<адрес> для осмотра вентиляционного канала. Взыскать с Суглобовой О.В. и Суглобова О.В. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что с 01.01.2016 года ООО «Куйбышевский ПЖРТ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор управления многоквартирными жилыми домами от 01.01.2016 г. В круг обязанностей ООО «Куйбышевский ПЖРТ» входит осуществление управления общим имуществом в многоквартирных домах, оказание услуг по содержанию и ремонту имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. В 2013 году <адрес> собственниками Суглобовой О.В. и Суглобову С.С.,расположенной в указанном жилом доме, во время ремонта была произведена перепланировка указанного жилого помещения, выразившаяся в демонтаже вентиляционного короба, что привело к нарушению вентиляции нижерасположенных квартир. Суглобовой О.В. и Суглобову С.С.направлялось предписание об устранении нарушений, однако вентиляционный короб до настоящего времени не восстановлен. В нижерасположенных квартирах вентиляция работает в обратную сторону (ветер дует из вентиляционной шахты сверху), вследствие чего запотевают стекла, стоят зловонные запахи, оседают на стенах копоть и гарью. Эксплуатация газовой плиты не возможна, в квартирах холодно. Иной вентиляции в квартирах нет. Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО «Куйбышевский ПЖРТ», вследствие чего составлен акт проверки от 05.08.2016 г. № СКр-35350, в котором зафиксировано нарушение работы вентиляционных каналов в квартирах № 37, 40 –отсутствие тяги, и выдано предписание об устранении выявленного нарушения. В соответствии с заключением эксперта отдела строительной экспертизы учреждения «ЦНЭАТ» от 29.09.2014 г. № 210, выполненная в 2013 году перепланировка <адрес> по <адрес> в <адрес> нарушает работу вентиляции. Технической причиной нарушения работы вентиляционного канала явилась ликвидация канала дымоудаления, который используется в качестве канала вентиляции. В целях устранения выявленных нарушений в работе вентиляционного канала в <адрес> по <адрес> в <адрес> Суглобова О.В. и Суглобов С.С.должны обеспечить доступ представителяООО «Куйбышевский ПЖРТ» в указанное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Куйбышевский ПЖРТ» уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам Суглобовой О.В., Суглобову О.В., Юсуповой Н.Р., Соколовой Н.И. и Ксендзовой В.П., в котором просил обязать ответчиков восстановить работоспособность вентиляционной шахты (л.д. 164).

По вышеуказанному делу также в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Сектор Архитектуры Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Департамент управления имуществом, Департамент градостроительства г.о. Самара, Государственная жилищная инспекция Самарской области, ООО «ЖилСтройКом».

В судебное заседание представитель истца ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчиков Суглобовой О.В. и Суглобова С.С. – Кирдяшев А.В., действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам изложенным в представленных письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица Соколова Н.И. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики Юсупова Н.Р. и Ксендзова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании Юсупова Н.Р. представила письменные пояснения по иску, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Сектор Архитектуры Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Департамента управления имуществом, Департамента градостроительства г.о. Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области, ООО «ЖилСтройКом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав доводы сторон процесса, показания специалиста -эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца ООО «Куйбышевский ПЖРТ» об обязании ответчиков восстановить работоспособность вентиляционной шахты, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на основании договора управления многоквартирными домами от 01.01.2016 года, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, в том числе, в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Согласно договору подряда № 90 от 01.05.2016 г., заключенному между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ЖилСтройКом», последний обязуется по заданию заказчика выполнять работу по периодической проверке дымоходов, вентканалов, печей, устранению завалов вентканалов и дымоходов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме,
не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками <адрес> расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом <адрес> по Торговому переулку в <адрес>, является Юсупова Н.Р..

Соколова Н.И. является собственником <адрес> расположенной на втором этаже данного жилого дома.

Суглобова О.В. и Суглобов О.В.является собственником <адрес> расположенной на третьем этаже указанного жилого дома. Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары
от 27.06.2014 г. № СП-1/1331-0-1 согласованы произведенные переустройство и (или) перепланировка указанного жилого помещения в соответствии с предоставленным проектом № 0345-14-АС, выполненным ООО «Горжилпроект». Актом № СП-1/1331-0-3 приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировка жилого помещения от 23.07.2014 г. подтверждено завершение переустройства и (или) перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, установлено, что в результате произведенных ответчиками Суглобовой О.В. и Суглобовым С.С. работ по перепланировке <адрес> по <адрес>, имело место вмешательство в конструкцию вентиляции и дымохода указанной квартиры. Собственниками <адрес> на кухне была разобрана шахта, в которой проходили вентиляционные каналы и дымоходы для квартир, расположенных этажами ниже и выше. В квартире
№ нарушилась вентиляция, не работает дымоход.

Ксендзова В.П. является собственником <адрес> расположенной на четвертом этаже вышеуказанного жилого дома.

05.08.2016 г. Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО «Куйбышевский ПЖРТ», вследствие чего составлен Акт проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица от 05.08.2016 г. № СКр-35350, в котором зафиксировано нарушение работы вентиляционных каналов в квартирах № 37, 40 – отсутствие тяги. ООО «Куйбышевский ПЖРТ» выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 г., 25.11.2016 г., 18.01.2017 г. ООО «Куйбышевский ПЖРТ» произвести осмотр <адрес> <адрес>, не представилось возможным из-за отсутствия доступа в жилое помещение (л.д. 16). Проведен осмотр <адрес> <адрес> (л.д. 17). По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что вентиляция в <адрес> нарушена.

Истец в судебном порядке просит обязать ответчиков восстановить работоспособность вентиляционной шахты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих
принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Шеркунова К.Х. была назначена и проведена ООО Научно-методический центр «Рейтинг» строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2017 г. – 14.12.2017 г. № 5032 - По результатам осмотра вентиляционных каналов и замеров воздушно потока
было обнаружено, что:

1. Первый этаж (№): вентиляционная тяга отсутствует в санузлах -
ванная комната (засор в вентшахте в районе 2-го этажа) и туалет (вентиляционное
отверстия через ванную комнату). Вентиляционная тяга из квартиры осуществляется в
недостаточном объеме, через вентканалы, расположенные в кухне (вентканал и дымовой канал, оставшийся от демонтированных печей). Имеется смежное соединение венканалов с подъездом № 3 (причина посторонних запахов в квартире).

2. Второй этаж (№):вентиляционная тяга отсутствует в кухне и
туалете - вентиляционный канал (кухня) - заделан панелями, осуществлен вывод только в вентиляционный канал (раньше дымовой канал, оставшийся от демонтированных печей). Вентиляционная тяга из квартиры осуществляется в недостаточном объеме, через вентканал, расположенный в санузле (ванная комната). Имеется смежное соединение венканалов с подъездом № 3 (причина посторонних запахов в квартире).

3. Третий этаж (№):вентиляционная тяга отсутствует в кухне и
туалете. Вентиляционный канал (раньше дымовой канал, оставшийся от демонтированных печей) - отсутствует (демонтирован), его функцию (для l-го и 2-го этажей выполняют пластиковые трубы для внутридомовой вентиляции). Вентиляция из квартиры осуществляется в недостаточном объеме, через вентканал, расположенный в санузле (ванная комната). Имеется смежное соединение венканалов с подъездом № 3(причина посторонних запахов в квартире).

4. Четвертый этаж (квартира № 46): вентиляционная тяга отсутствует в
санузлах - ванная комната и туалет. Вентиляционная тяга из квартиры осуществляется в недостаточном объеме, через вентканалы, расположенные в кухне (вентканал и дымовой канал, оставшийся от демонтированных печей). Имеется смежное соединение вентканалов с подъездом № 3 (причина посторонних запахов в квартире).

Вентиляционные и дымовые каналы находятся неудовлетворительном
состоянии, а именно: из-за ветхости кирпичной кладки каналов имеют место обрушения отдельных кирпичей и обломков кладки внутрь каналов, отсутствуют зонты над дымовыми каналами, что является дополнительной причиной засора каналов, что, в свою очередь, привело к прекращению естественной тяги вентиляционного канала.

Выходы вентиляционных каналов заканчиваются в чердачном
помещении(кроме дымового канала, оставшегося от демонтированных печей), а не
проходят сквозь конструкцию крыши, при этом не создается необходимой тяги,
что также является причиной неработоспособного состояния вентиляции.

В итоге: можно констатировать вывод: произведенная реконструкция системы
вентиляции в жилом помещении №, расположенном на третьем этаже не повлияла на работоспособность всей вентиляционной системы в целом.

Основываясь на данных, полученных в ходе осмотра объекта экспертизы и
анализируя данные замеров, эксперт пришел к выводу о необходимости производства следующих работ, способных привести к улучшению вентиляционного обмена в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, 4 подъезд, квартиры №, №, №, № :

1. Произвести расчистку каналов (вентиляционного и дымового канала, оставшегося от демонтированных печей).

2. Раскрыть заделанные вентиляционные отверстия (квартире №, 2 этаж).

3. Восстановить вентиляционные каналы: кухня – 2 вентакана, санузел (ванная комната) – 1 независимый вентканал, санузел (туалет) - 1 независимый венканал.

4. Произвести монтаж защитного зонта на вентканал.

5. Установить межквартирные клапаны, предотвращающие смешивание вентиляционных потоков.

6. В ходе работ по восстановлению вентиляционных каналов добиться воздухообмена в квартирах в пределах требований нормативной документации.

Перечисленный выше перечень является временной мерой, способной на
некоторое время улучшить состояние работоспособности вентиляции в квартирах. Существенное улучшение работы вентиляции в перечисленных выше квартирах. произойдет при капитальном ремонте вентиляционных шахт.

В судебном заседании эксперт ООО Научно-методический центр «Рейтинг» Бочаров А.Ю. подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при проведении данной экспертизы.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что по вине ответчиков прекращена естественная тяга в вентиляционной шахте (вентиляционных и дымовых каналов).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам требований, поскольку оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению работоспособности вентиляционной шахты, не имеется, в ходе судебного разбирательства установлены причины неработоспособного состояния вентиляции, которые связаны прежде всего с неудовлетворительным состоянием вентиляционных и дымовых каналов, а именно: из-за ветхости кирпичной кладки каналов имеют место обрушения отдельных кирпичей и обломков кладки внутрь каналов, отсутствуют зонты над дымовыми каналами, что является причиной засора каналов, что, в свою очередь, привело к прекращению естественной тяги вентиляционного канала.

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в силу договорных обязательств и требований действующего жилищного законодательства обязано принять необходимые меры пообеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Куйбышевский ПЖРТ» к Суглобовой О.В., Суглобову О.В., Юсуповой Н.Р., Соколовой Н.И. и Ксендзовой В.П. об обязании восстановить работоспособность вентиляционной шахты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в мотивировочной форме изготовлено 15.01.2018 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева