Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2018 ~ М-1575/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1878/2018    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца Шиловой Н.А. – адвоката Буберман Е.Л., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой ФИО6 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор комплексного страхования, принадлежащего Шиловой О.А. на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию в размере <данные изъяты>) возместить страхователю в пределах страховой суммы ущерб, вызванный утратой, повреждением или гибелью предмета страхования - домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу в результате наступления страхового случая, в том числе пожара. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по жилому дому определена в размере <данные изъяты>, по домашнему имуществу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого жилой дом с домашним имуществом, был полностью уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было добровольно удовлетворено. Вместе с тем, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, предусмотренную договором. По решению Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>, были перечислены истице ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 раздела 3 договора (Правил страхования) ответчик должен был принять решение по выплате страхового возмещения в течение пяти рабочих дней после подписания страхового акта, но в любом случае не более 30 дней. Таким образом, с учётом подачи заявления истицей, страховщику ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения должна была быть ей выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) до дня выполнения денежного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 818 275,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Шилова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в судебном заседании в ее отсутствие.

Представитель истца Шиловой Н.А. – адвокат Буберман Е.Л., действующая по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, а случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемых процентов и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шиловой Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 000 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.05.2018.

Из приведенного решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что Шиловой Н.А. принадлежит на праве собственности жилой дом с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Приведенный жилой дом и движимое имущество, находящееся в строении застрахованы истцом на основании договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Шиловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачена по договору страхования страховая премия в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования), полностью уничтожен жилой дом, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, уведомляя ее об отсрочках осуществления страхового возмещения по различным основаниям, в том числе в связи с установлением причины пожара.

В связи с тем, что со стороны АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шиловой Н.А. и взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере <данные изъяты>.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 раздела 3 Условий страхования по полису «АльфаЭСТЕЙТ КОМПЛЕКС» выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта, если сумма страхового возмещения не превышает <данные изъяты>… При сумме возмещения свыше <данные изъяты> срок и порядок выплаты согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в соглашении сторон о сроках выплаты страхового возмещения, которое подписывается между страхователем и страховщиком на основании страхового акта, но в любом случае не более 30 дней. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания средств с расчетного счета страховщика (л.д. 8).

С учетом установленных решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств усматривается ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по договору страхования, следовательно, в связи с просрочкой исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом к взысканию предъявлена сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом подлежит исчислению в пределах заявленного периода.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять положения статьи 395 ГК РФ, с учетом внесенных в пункт 1 приведенной статьи изменений (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), вступивших в законную силу с 01.06.2015. Положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Из статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2015). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с изложенным, расчет процентов подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

<данные изъяты> х 10 % : 366 х 43 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 10 % : 365 х 85 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

3) <данные изъяты> х 9,75 % : 365 х 36 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

4) <данные изъяты> х 9,25 % : 365 х 48 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

5) <данные изъяты> х 9 % : 365 х 91 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

6) <данные изъяты> х 8,5 % : 365 х 42 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

7) <данные изъяты> х 8,25 % : 365 х 49 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

8) <данные изъяты> х 7,75 % : 365 х 56 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

9) <данные изъяты> х 7,5 % : 365 х 42 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

10) <данные изъяты> х 7,25 % : 365 х 81 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за приведенный период составляют <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом подлежит принятию решение в пределах заявленных истцом требований, поэтому с ответчика в пользу Шиловой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818 275,57 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик просит применить к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в положениях пунктов 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как потребителя в части нарушения ответчиком условий договора страхования по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Шиловой Н.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеприведенных положений, с учетом удовлетворения требования истца на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, снизив размер штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание факт того, что невыплата страхового возмещения возникла в связи с установлением причины возникновения пожара. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Шиловой Н.А. на уплату государственной пошлины, в размере 11 374 рублей.

С учетом тех обстоятельств, что размер государственной пошлины с учетом заявленных требований составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера)), в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в неоплаченной части подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска)).

    Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шиловой ФИО7 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шиловой ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818 275 (восьмисот восемнадцати тысяч двухсот семидесяти пяти) рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 11 374 (одиннадцати тысяч трехсот семидесяти четырех) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Шиловой ФИО9 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 308 (трехсот восьми) рублей 75 копеек.

На решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                              М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1878/2018

Пермского районного суда Пермского края