Решение по делу № 2-507/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-507/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Звенигово 07 июля 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Матвеева А. З. к сельскохозяйственной артели колхоз «Нуктужский», межрайонной ИФНС № 2 по Республике Марий Эл, об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А.З. обратился в суд с иском к сельскохозяйственной артели колхоз «Нуктужский», межрайонной ИФНС № 2 по РМЭ, с вышеуказанными требованиями в отношении движимого имущества: трактора Беларусь-№<дата> года выпуска, гос.рег.знак МС № и трактора Беларусь-№ года выпуска, гос.рег.знак № указав в обоснование иска на то, что в рамках сводного исполнительного производства № № от <дата>, где должником является сельхозартель колхоз «Нуктужский», судебный пристав-исполнитель постановлением от <дата> запретил уполномоченным на то государственным органам совершать действия, связанные с регистрацией транспортных средств, включая указанные трактора, тогда как это имущество должнику не принадлежит. Соглашением № от <дата>, заключенным представителем должника и Матвеевым А.З. указанное имущество передано в собственность Матвеева А.З. после выступления Матвеевым А.З. в качестве поручителя по кредитным обязательствам сельхозартели перед кредитором АО «Россельхозбанк» и погашения им своими личными средствами всей задолженности по обязательствам сельхозартели колхоз «Нуктужский».

В судебном заседании истец Матвеев А.З. иск поддержал, изложив соответствующее содержанию искового заявления.

Ответчики сельскохозяйственная артель (СХА) колхоз «Нуктужский», межрайонная ИФНС № 2 по РМЭ, третье лицо без самостоятельных требований Отдел судебных приставов-исполнителей УФФСП по РМЭ в <адрес>, будучи надлежаще извещенными о времени и места рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено без участия этих лиц по правилам ст.113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец), иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ст.ст.218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РМЭ от <дата> в рамках сводного исполнительного производства №№ в отношении должника сельскохозяйственная артель «Колхоз «Нуктужский» вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств по перечню в постановлении, включая и спорные трактор Беларусь-№ года выпуска, гос.рег.знак №, № двигателя №, трактор Беларусь-№ года выпуска, гос.рег.знак № № двигателя № (л.д.25).

Согласно данным Департамента по гостехнадзору в РМЭ за ответчиком сельскохозяйственная артель колхоз «Нуктужский», зарегистрированы указанные выше тракторы. Документами бухгалтерской отчетности также подтверждено наличие спорного движимого имущества на балансе ответчика.

<дата> сельскохозяйственная артель колхоз «Нуктужский» в лице уполномоченного с одной стороны и физическое лицо Матвеев А.З. с другой стороны заключили Соглашение №, составленное в письменной форме, где договорились о том, что артель в связи с невозможностью выкупа заложенного кредитору ОАО «Россельхозбанк» спец.транспорта (два трактора Беларусь №) из-за финансовой несостоятельности, поручает Матвееву А.З. выступить поручителем по кредитным обязательствам и произвести оплату за заемщика сельскохозяйственная артель колхоз «Нуктужский» сумму <.....> а сельхозартель после полного погашения долга обязуется передать в собственность поручителя спорное движимое имущество (л.д.24).

В рамках заключенного соглашения истец Матвеев А.З. исполнил взятое обязательство, уплатив сумму кредитору, чему имеются соответствующие доказательства от кредитора (л.д.7-23), однако сельхозартель свое обязательство исполнить не может в силу наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспорта.

Фактически соглашение сторон от <дата> (действительная сделка) исполнено, поскольку кредит был погашен Матвеевым А.З. (поручителем) и заложенное по кредитному договору имущество передано залогодержателем АО «Россельхозбанк» залогодателю <дата>, сделка впоследующем одобрена общим собранием членов СХА от <дата> (л.д.26-27).

Балансовая принадлежность ответчику сельскохозяйственная артель колхоз «Нуктужский» спорного имущества подтверждается данными отчетности о балансовой принадлежности и финансово-экономическом состоянии ответчика, начиная с <дата> по <дата> г.г., в которых содержится соответствующая информация.

В дело представлены приказ председателя СХА о передаче в собственность спорного имущества от<дата> и соответствующие акты о приеме-передаче объектов движимого имущества (л.д.28-30).

Также Матвеевым А.З. представлен в дело договор аренды транспортных средств от <дата> с ООО «Нуктужский», из которого следует, что истец, фактически владея приобретенным имуществом, передал в пользование иному лицу на условиях, изложенных в договоре, что подтверждается актом приема-передачи спорного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности истцу спорного имущества, приобретенного им в результате ряда последовательных юридических действий, начавшихся <дата>, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о применении меры обеспечения исполнительного производства, нашел свое подтверждение, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РМЭ от <дата> в рамках сводного исполнительного производства № № возбужденного <дата> имущество трактор Беларусь-№ <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак МС №, № двигателя № и трактор Беларусь-№, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.