Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24146/2022 от 27.06.2022

Судья: Островский А.В. Дело № 33-24146/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

с участием прокурора Балабан А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1/2022 по апелляционным жалобам представителя истца Шихалеевой Н.А. – Кибенко Д.В. по доверенности, ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шихалеевой Натальи Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги», Префектуре адрес, Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» в пользу Шихалеевой Натальи Анатольевны размер утраченного заработка за период с 20.07.2019 г. по 27.12.2019 г. – 16 624 рубля 24 копеек, судебные расходы в сумме       241 505 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей             00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Префектуре адрес, Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы – отказать.

Взыскать с Государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги» в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Шихалеева Н.А. обратилась в суд с иском к наименование организации, Префектуре ЦАО г. Москвы, ГКУ «УКРиС», ООО «Эксперт», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы и, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно размер утраченного заработка в размере 16 624 руб. 24 коп., расходы на лечение в размере 191 505 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что дата в районе дома № 22/26 по адрес города Москвы она споткнулась о настил, который закрывал дорожное полотно. После падения истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Медилюкс-ЕМ». При рентгенографии у истицы был диагностирован вывих правого плеча, который был впоследствии вправлен. Впоследствии на магнитно-резонансном томографе был выявлен разрыв надкостной мышцы плеча, артроз АКС, повреждение передних отделов суставной губы, артроз плечевого сустава, синовит, тенесиновит длинной головки двуглавой мышцы плеча. 10 сентября 2019 года истец была помещена на стационарное лечение в ООО «Гарант Клиник» и прооперирована. 14 сентября 2019 года истец повторно была прооперирована в ГКБ им. фио. В результате полученной травмы истец полностью утратила свою профессиональную трудоспособность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков наименование организации, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, ГКУ «УКРиС», ООО «Эксперт» в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просят наименование организации и Шихалеева Н.А. соответственно по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата в районе дома № 22/26 по адрес города Москвы Шихалеева Н.А. споткнулась о настил, который закрывал дорожное полотно. После падения она обратилась за медицинской помощью в ООО «Медилюкс-ЕМ», расположенное по адресу: адрес. При рентгенографии у истца был диагностирован вывих правого плеча, который был впоследствии вправлен. Впоследствии на магнитно-резонансном томографе был выявлен разрыв надкостной мышцы плеча, артроз АКС, повреждение передних отделов суставной губы, артроз плечевого сустава, синовит, тенесиновит длинной головки двуглавой мышцы плеча.

10 сентября 2019 года истец помещена на стационарное лечение в ООО «Гарант Клиник» и прооперирована.

14 сентября 2019 года истец повторно прооперирована в ГКБ им. фио.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ».

Согласно заключению экспертов № 2123001444 на момент первичного обращения пациентки в ООО «Медилюкс-ЕМ» дата у последней имелись следующие повреждения правой верхней конечности:

- вывих плечевого сустава со смещением головки правой плечевой кости спереди и сни­зу;

- разрыв сухожилия надостной мышцы в области прикрепления к головке плечевой кос­ти;

- отрыв губы от суставной впадины лопатки (повреждение Банкарта).

С учетом анатомического строения плечевого сустава и взаиморасположения поврежденных структур указанные повреждения образовались одномоментно в поло­жении разгибания и наружной ротации плеча (передний вывих плеча), т.е. при отведенной вправо и несколько кзади правой верхней конечности и соударении о травмирующую по­верхность.

С учетом представленной медицинской документации, в том числе описания рентгено­логических исследований и принимая во внимание жалобы пациентки и осуществляемые ей медицинские манипуляции в период дата, указанный передний вывих правого плеча, сопровождающийся разрывом сухожилия надостной мышцы и повреждением губы суставной впадины лопатки, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Кроме того, описанные воспалительные изменения правой верхней конечности, описан­ные 5 августа 2019 года в виде повышения MP-сигнала от костного мозга головки плечевой кости и суставного отростка лопатки, деформаций и экзостозов головки плечевой кости, субхондриальных эрозий суставной поверхности, синовиита, тенсиновиита длинной головки двуглавой мышцы плеча свидетельствуют об отдаленных воспалительных изменениях.

Сопутствующие повреждения у Шихалеевой Н.А. в виде разрыва сухожилия надостной мышцы в области прикрепления к головке плечевой кости и повреждение Банкарта, с учетом представленной медицинской документации и из ГБУЗ «ГКБ имени фио» ДЗМ, при­вело к развитию посттравматической нестабильности правого плечевого сустава. Посттравматическая нестабильность плечевого сустава не только существенно повышает риск по­вторных вывихов, но и вызывает дисфункцию верхней конечности, связанную с ограничени­ем амплитуды движений, болевым синдромом, мышечной гипотрофией. При этом каждый повторный вывих приводит к дополнительным повреждениям, которые существенно увели­чивают нестабильность и ухудшают функцию плечевого сустава. К стойкому нарушению функции плечевого сустава приводят также импинджмент синдром, повреждение хряща сус­тавной впадины лопатки или головки плечевой кости.

Вывихнутое плечо должно быть вправлено незамедлительно, тотчас после постановки диагноза. Основными принципами при этом следует считать: экстренность, минимальная травматичность, адекватное обезболивание (общее обезболивание, проводниковая анестезия, в исключительных случаях местная анестезия).

Сопутствующие повреждения у Шихалеевой Н.А. (разрыв сухожилия надостной мышцы и повреждение Банкарта) возникают в момент острого травматического вывиха головки пле­чевой кости и не являются следствием манипуляций при его (вывихе) устранении.

Действия врача – травматолога, а именно вправление плечевого сустава привести к травмам, зафиксированным при исследовании от 5 августа 2019 года в ЦМРТ, не могли. Указанные повреждения правого плечевого сустава у Шиха­леевой Н.А., как было сказано выше, образовались одномоментно, а согласно механогенезу – при отведенной вправо и несколько кзади правой верхней конечности и соударении о трав­мирующую поверхность.

Имеющихся у Шихалеевой Н.А. повреждений, в том числе внутрисуставных, при отсутствии эффекта от консервативной терапии, сохраняющихся жалобах лечебно­диагностическая артроскопия, обеспечивающая не только ревизию плечевого сустава, но и формирующая дальнейшую хирургическую тактику лечения, пациентке была показана.

Операция выполнена в плановом порядке, экстренных показаний для ее проведения не имелось.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком наименование организации, что работы по покрытию полотном, о которое споткнулась истец, выполняло наименование организации.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответственным за проведение указанных работ являлось наименование организации, которым не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца утраченного заработка за период с дата по 27 декабря 2019 года в размере 16 624 руб. 24 коп., подтвержденные документально расходы на лечение в размере 191 505 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

При этом, взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, определена судом в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности его действий; экспертами не был дан ответ на вопрос могли ли повреждения, установленные у истца, образоваться при указанных ею обстоятельствах; размер компенсации морального вреда является завышенным, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку из материалов дела следует, что территория, на которой проводились ответчиком работы, огорожена не была, отсутствие вины в причинении истцу вреда ответчиком не доказано, эксперты при проведении судебной медицинской экспертизы пришли к выводу о том, что повреждения, полученные истцом дата могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...