Решение по делу № 2-2856/2016 ~ М-2467/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Непомнящих Е.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2856/16 по иску Мелентьева С.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскании неправомерно списанных и удержанных денежных средств в размере 27057,56 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622,43 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между Мелентьевым С.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор кредитной карты № от ****год. Истец является держателем дебетовой карты, на которую поступают денежные средства в качестве пенсии, по которой открыт лицевой счет № в банке ПАО «Сбербанк России». По прошествии времени у истца образовалась задолженность по кредитному договору. В ходе дальнейших действий банк начал самостоятельно списывать денежные средства, зачисленные на лицевой счет № в 100% размере без согласия истца, что оставляет его без средств к существованию. За период с ****год по 07.02,2016 г. всего было списано 27 057,56 рублей. Исполнительных производств в отношении истца не имеется. В настоящее время банк продолжает списывать денежные средства. При заключении договоров, истцом было дано согласие на списание денежных средств с любых его счетов открытых в банке, в случае образования задолженности. Однако повлиять на условия договора, не представилось возможным. ****год истцом подано заявление в банк об отказе от безакцептного списания денежных средств. Однако согласиться с данными выводами Банка истец не может. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ПС РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В результате неправомерных действий банка, производившего без согласия списание поступающих на социальную карту денежных средств, заемщик остался без средств к существованию. Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем к Банку должны быть применены меры ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Мелентьев С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду ходатайство, в котором заявил о пропуске истом срока исковой давности и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от ****год N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Как следует из искового заявления, между Мелентьевым С.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор кредитной карты № от ****год. Истец является держателем дебетовой карты, на которую поступают денежные средства в качестве пенсии, по которой открыт лицевой счет № в банке ПАО «Сбербанк России».

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными действия, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, ссылаясь на то, что банк начал самостоятельно списывать денежные средства, зачисленные на лицевой счет № в 100% размере без согласия истца. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истцом кредитный договор либо его копия представлен не был. В связи с чем, суд лишен возможности проверить условия кредитного договора на наличие условия о безакцепном списании денежных средств со счетов истца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось ****год, и именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности. Истец же обратился с исковыми требованиями ****год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд с требованиями о незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца.

Истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, с указанием уважительности причин пропуска этого срока и предоставления соответствующих доказательств. Однако истец не воспользовался этим правом.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что истец пропустил установленный законом срок обращения в суд, принимая во внимание положения ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Мелентьева С.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскании неправомерно списанных и удержанных денежных средств в размере 27057,56 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622,43 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме ****год.