Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2010 ~ М-1423/2010 от 24.06.2010

Подлинник                                                   Дело № 2-2187/2010

                                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года                                               г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Куликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая Компания «Регион Гарант» о взыскании страхового возмещения,

        установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО Страховая Компания «Регион Гарант», в котором просит признать незаконным отказ ОАО Страховая Компания «Регион Гарант» в выплате страхового возмещения и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59688,61 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda Axeia № под управлением ФИО3; ВАЗ 2108 г/н ХТ1191/ 24 под управлением ФИО6; Renauit Logan № под управлением ФИО7; Honda Accord №, под управлением ФИО4 (на основании доверенности владельца автомобиля ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД по <адрес> года были вынесены постановления согласно которым виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управляя автомобилем марки Mazda Axeia № выехал на перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра, что послужило причиной столкновения автомобилей: ВАЗ 2108 г/н ХТ1191/ 24 под управлением ФИО6, Renauit Logan № под управлением ФИО7, Honda Accord №, под управлением ФИО4 Постановления, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия не обжаловал их в порядке, установленном законом. Гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествии, была застрахована в ОАО СК «Регион Гарант» в которую и обратился истец с целью получения страхового возмещения, предоставив все необходимые для решения вопроса о производстве страхового возмещения документы. Обязанность принять решение о выплате страхового возмещения наступила ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимал неоднократные попытки связаться с ответчиком для решения вопроса о том, когда будет произведена выплата, однако ответа не получал. Истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 09.04. 2010 года истцом был получен ответ о том, что ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нескольких участников, а определить степень вины каждого из них не может. Однако истец предоставил исчерпывающие документы, из которых однозначно можно установить виновность ФИО3, поэтому истец считает данный отказ неправомерным и просит обязать ответчика выплатить ему сумму страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Тузов С.Г. (доверенность № 4511 от 19.04.2010 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО СК «Регион Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3, ФИО6, ОАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

        Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно с. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda Axeia № под управлением ФИО3, ВАЗ 2108 № под управлением ФИО6, Renauit Logan № под управлением ФИО7, Honda Accord №, под управлением ФИО4 ( на основании доверенности владельца автомобиля ФИО1).

Суд установил, что ФИО3 управляя автомобилем Mazda Axeia, грубо нарушив п. 8.3 ПДД РФ, выехал на главную дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра. Это послужило причиной тому, что водитель ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 2108, двигаясь по главной дороге, был вынужден резко затормозить в условиях гололеда. С учетом дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия и неожиданности неправомерного маневра автомобиля Mazda Axeia, автомобиль ВАЗ 2108 выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилями Renauit Logan и Honda Accord, двигавшихся во встречном направлении. Согласно постановлениям начальника отделения ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО4 нарушений ПДД не установлено, в отношении ФИО6 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, административное производство прекращено ввиду того, что допущенное им нарушение не образует состава правонарушения, в отношении ФИО3 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 8.3 ПДД РФ, то есть, он (ФИО3), управляя транспортным средством в условиях гололеда, в темное время суток,    при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2108, движущегося по ней, не проконтролировав дорожную обстановку, метеоусловия и свои действия, интенсивность движения, создал аварийную ситуацию на дороге, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны иных участников ДТП не усматривается. Принимая указанное решение, суд руководствуется тем, что любой водитель, соблюдающий правила дорожного движения, не обязан и не должен предвидеть возможные нарушения правил дорожного движения другими водителями, а именно в данном случае, отсутствие контроля за движением транспортного средства водителем автомобиля Mazda Axeia.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются исследованными судом материалами как гражданского дела так и административного материала, а именно: схемой происшествия; объяснениями ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО9

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Регион Гарант», в которую обратился истец с целью получения страхового возмещения (л.д.24,26).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения причиненного ФИО1 ущерба возлагается на страховщика, т.е. на ОАО СК «Регион Гарант»    в пределах страховой суммы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Accord», № были причинены повреждения, стоимость ремонта которых составила 59 688 рублей 61 копейка, что подтверждается отчетом об оценке объекта (л.д. 19-23).

          Таким образом, сумма, подлежащая взысканию сумма в пользу ФИО1 с ОАО СК «Росгосстрах» составляет 59 688 рублей 61 копеек. Учитывая, что указанная сумма составляет менее 120 000 рублей, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ОАО СК «Регион Гарант» в полном объеме, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

             Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

             На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Регион Гарант» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 11500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО Страховая Компания «Регион Гарант» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Регион Гарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59 688 рублей     (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, за услуги представителя в размере 11500 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей и возврат госпошлины в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 64 копейки.

    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   Ф.Г. Авходиева