Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5210/2020 ~ М-136/2020 от 13.01.2020

Дело №

24RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 мая 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного финансирования» к Селюниной ФИО7, Селюнину ФИО8, Селюнину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Жилищного финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №-ZKL-0204-15, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 15,99% годовых сроком на 218 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. Ответчики допустили односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 560 885,23 рублей, в том числе: сумма основного долга 1 419 565,12 рублей, задолженность по оплате просроченных процентов 73 548,78 рублей, проценты за просроченный основной долг 450,68 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита 5 143,92 рубля, пени за нарушение сроков уплаты процентов 44 248,91 рублей, начисленные проценты 17 927,82 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 560 885,23 рублей, возврат госпошлины в размере 22 004,43 рубля, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 544 000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Жилищного финансирования», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела (в том числе по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19) в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №-ZKL-0204-15, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 15,99% годовых сроком на 218 месяцев для приобретения или строительства жилого дома, квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. По условиям кредитного договора ответчики обязались ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование (п.3 кредитного договора).

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п.1.4) ФИО2, ФИО3, ФИО4 передали банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем между сторонами заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена закладная.

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора (п.5.3) предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи ФИО2 (2/4 доли), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 560 885,23 рублей, в том числе: сумма основного долга 1 419 565,12 рублей, задолженность по оплате просроченных процентов 73 548,78 рублей, проценты за просроченный основной долг 450,68 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита 5 143,92 рубля, пени за нарушение сроков уплаты процентов 44 248,91 рублей, начисленные проценты 17 927,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №-ZKL-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Жилищного финансирования» подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка платежа, а также внесение суммы в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Поскольку по делу установлено, что ответчики, обязанные возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняют, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами солидарно с заемщиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ZKL-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 560 885,23 рублей, в том числе: сумма основного долга 1 419 565,12 рублей, задолженность по оплате просроченных процентов 73 548,78 рублей, проценты за просроченный основной долг 450,68 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита 5 143,92 рубля, пени за нарушение сроков уплаты процентов 44 248,91 рублей, начисленные проценты 17 927,82 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору №-ZKL-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 560 885,23 рублей.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ФИО2, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Указанная квартира передана ответчиками в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является АО «Банк Жилищного финансирования».

По делу достоверно установлено, что ответчиками по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв. м, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «РусБизнесПрайс», квартира по адресу: <адрес>, имеет рыночную стоимость 3 180 000 рублей. Учитывая, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, чем указанной в заключении ООО «РусБизнесПрайс», суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 2 544 000 рублей (из расчета: 3 180 000 х 80 %).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 22 004,43 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 22 004,43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Жилищного финансирования» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Жилищного финансирования» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору №-ZKL-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 885,23 рублей, возврат государственной пошлины в размере 22 004,43 рубля, всего 1 582 889,66 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, общей площадью 66,3 кв. м, в <адрес> в <адрес> края, принадлежащую ФИО2, ФИО3, ФИО4, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, <адрес>, общей площадью 66,3 кв. м, в <адрес> в <адрес> края, в размере 2 544 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш