Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23308/2020 от 07.09.2020

    Судья: Гоморева Е.А.                    Дело № 33а-23308/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Цыцаркиной С.И., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу Харитоновой И.П., Гороховой Е.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Харитоновой И. П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харитонова Михаила, Гороховой Е. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Горохова (Дворникова) Е.С., Харитонова И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харитонова М., обратились в суд с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Голяткиной Е.В. по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам № 46108/1950018-ИП, № 46109/1950018-ИП, № 46110/1950018-ИП от 16 августа 2019 года, отмене постановлений указанных постановлений, как не законных, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года они выселены из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в том числе несовершеннолетний Харитонов М.. Поскольку у административных истцов отсутствовала возможность освободить квартиру по указанному адресу, ими в суд было подано заявление о приостановлении исполнительных производств и об отсрочке исполнении вышеуказанного решения суда, о чем уведомили судебного пристава-исполнителя. Однако судебный пристав-исполнитель постановлениями от 16 августа 2019 года взыскал с них исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года требования Гороховой (Дворниковой) Е.С., Харитоновой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харитонова М., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что после вынесения решения судом по настоящему административному делу, 11.12.2019 года определением Видновского городского суда Московской области им предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25 октября 2018 года на срок до 31 мая 2020 года. Также в апелляционной жалобе обращают внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении несовершеннолетнего.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил; на основании статей 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2019 года были выданы исполнительные листы на основании решения Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года о выселении административных истцов из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>. 16 августа 2019 года возбуждены исполнительные производства 46108/1950018-ИП, 46109/1950018-ИП, 46110/1950018-ИП.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должникам установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника –индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

20 сентября 2019 года в рамках исполнительных производств 46108/1950018-ИП, 46109/1950018-ИП, 46110/1950018-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбор в сумме 5 000 рублей с каждого за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с Харитонова М.С. судебным приставом-исполнителем отменено 08 октября 2019 года (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы в установленный срок из квартиры не выехали, жилое помещение не освободили, документов об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда на момент принятия оспариваемых постановлений, либо документа о приостановлении исполнительного производства судебному приставу – не предоставили. Тем самым отсутствовали основания для неисполнения ими решения суда в установленный 5-ти дневный срок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения (пункт 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Так, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств административными истцами не оспаривается.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции административными истцами не представлено доказательств того, что в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем должникам для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должников, которые сделали невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. При взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Харитоновой И.П., Гороховой (Дворниковой) Е.С. вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 112 названного Федерального закона.

Извещение должниками судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 25.10.2018г. не свидетельствует о невозможности исполнения заявителями требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, о наличии непреодолимой силы, свидетельствующей о невозможности исполнения решения суда.

Поскольку доказательств предоставления в установленном законом порядке указанной отсрочки или приостановления исполнительных действий суду первой инстанции не представлено, основания для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм действующего законодательства и отмену решения суда не влекут.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами Харитоновой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харитонова М.С., Гороховой Е.С. требований.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения административных истцов от его уплаты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой И.П., Гороховой Е.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи