Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2015 от 12.08.2015

Дело № 11-35/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2015 года                                                                                     г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

           председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матросовой Т.Л. на определение мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 28 июля 2015 года, о частичном удовлетворении требований Матросовой Т.Л. к ООО «Управляющая компания-Салтыков» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Матросова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК - Салтыков» расходов, связанных с оформлением доверенности у нотариуса, заявления на представителя, проезда к месту получения судебной повестки и обратно и компенсации за фактическую потерю времени в общей сумме <данные изъяты>, по тем основаниям, что данные расходы являются необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Компенсация за фактически потерянное время рассчитана исходя из времени, затраченного на поездку в г. Кемь 20.08.2014 г. и обратно 22.08.2014 г.(3 дня), изучение полученных из суда документов (5 дней), поездка к нотариусу и оформление доверенности, заявления (1 день), подготовка ходатайства и заявления о фальсификации документов (3 дня), изучение полученных из суда определений по делу (1 день), изучение решения (1 день), подготовка апелляционной жалобы (2 дня), самостоятельное изучение текстов подлежащих применению для разрешения иска нормативных актов (20 дней). Всего 36 дней (288 часов). Расчет произведен исходя из величины прожиточного минимума по г. Санкт-Петербургу с сентября 2014 года по апрель 2015 года.

Определением мирового судьи заявленные требования удовлетворены в части возмещения расходов на оформление документов у нотариуса в сумме <данные изъяты>., в остальной части отказано.

В частной жалобе истец Матросовой Т.Л.. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятия по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что получение искового заявления с приложенными к нему документами и судебной повестки считает действием, совершенным вне судебного заседания. Доводы о том, что можно было по телефону узнать о времени судебного заседания неосновательны, так как получение документов из суда одна из обязанностей сторон согласно ГПК РФ. Расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с поездкой в Кемь за получением документов из суда и обратный выезд в г. Санкт Петербургявляются необходимыми. Обстоятельства, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания - Салтыков» заявило неосновательный иск, установлены материалами дела. В ходе всего процесса, совместно с представителем, она рассматривала материалы дела, изучала тексты, подлежащих применению для разрешения иска нормативных правовых актов, на что потрачено не мало времени. В соответствии с п.1 ст. 98, ст. 99 ГПК РФ просит взыскать все судебные расходы, компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В возражениях на частную жалобу ООО «УК-Салтыков» указывает, что данные расходы не относятся к издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией заявлен неосновательный иск не установлено.

Представитель Матросовой Т.Л. по доверенности Воробей З.А. в суде поддержала доводы, изложенные в частной жалобе. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «УК-Салтыков» - директор Глазова Н.В. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя; считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, согласно доводов, изложенных в возражениях.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оставляет определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено в суде, что Апелляционным определением Кемского городского суда РК от 05.05.2015 года решение мирового судьи судебного участка от 23 октября 2014 года по иску ООО «УК - Салтыков» к Матросовой (ранее Воробей) Т.Л., Воробей З.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за техническое обслуживание за июль 2012 года денежной суммы в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. в равных долях отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявляя указанные требования, Матросова Т.Л. обосновывает их неосновательной подачей иска со стороны ООО «УК-Салтыков». Мировой судья в определении от 28.07.2015г. делает вывод: обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания - Салтыков» заявило неосновательный иск, в судебном заседании не установлено. Требования истца были основаны на Договоре уступки права требования. В действиях истца вины в предъявлении необоснованных требований по данному Договору или злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Требования о возмещении расходов, связанных с осуществлением проезда к месту получения судебных документов в августе 2014г. в сумме <данные изъяты>., на основании ст. 113 ГПК РФ, не имеется.

ООО «УК-Салтыков» 07.08.14г. в судебный участок подан иск к Воробей Т.Л. (ныне Матросовой) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в размере <данные изъяты>. за июль 2012г. по квартире <адрес>, в которой ответчик была зарегистрирована. Определением от 10.09.14г. соответчиком привлечена по делу Воробей З.А. Решением мирового судьи от 23.10.14г. иск удовлетворен, так как услуга предоставлялась, задолженность имеется. Апелляционным определением от 05.05.15г. данное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как услуга не предоставлялась, задолженности не имеется. В заявлении от 01.06.15г. Матросова Т.Л. указывает, что потеряла время на подготовку к процессам и поездку из г.С-Петербурга в г.Кемь для получения судебных документов в размере <данные изъяты>., согласно предоставленного расчета, а также иные судебные расходы, всего на сумму <данные изъяты>.

            С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд находит, что определение мирового судьи от 28.07.15г. о частичном удовлетворении заявления Матросовой Т.Л. о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены полностью либо в части не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «УК - Салтыков» заявило неосновательный иск, в судебном заседании не установлено. Требования истца основаны на Договоре уступки права требования. В действиях истца вины в предъявлении необоснованных требований по данному Договору или злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Требования о возмещении расходов, связанных с осуществлением проезда к месту получения судебных документов в августе 2014г. в сумме <данные изъяты>., на основании ст. 113 ГПК РФ, не являются необходимыми расходами.

            В силу ст. 94 ГПК РФ расходы для поездки в гор. Кемь с целью получения судебной корреспонденции не относятся к судебным издержкам. Данные расходы не являются необходимыми, так как копия искового заявления и приложенных к нему документов, с повесткой была направлена ответчику Матросовой Т.Л. по месту регистрации согласно ст. 113 ГПК РФ. Матросова Т.Л. выполнила свою обязанность по получению корреспонденции по месту регистрации, а не понесла судебные расходы по делу. Адрес её жительства в г.С-Петербурге истцу и суду был неизвестен; она имела возможность получить информацию о характере направленной из судебного участка корреспонденции иным способом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «УК - Салтыков» заявило неосновательный иск, в судебном заседании не установлено. Учитывая, что при подаче иска имелся спор о праве, каждая из сторон поддерживала и мотивировала свою позицию, ООО «УК-Салтыков» добросовестно полагало, что коммунальная услуга ООО «Техкомсервис» жильцам дома предоставлялась.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░