Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5034/2013 ~ М-3736/2013 от 02.04.2013

                                                                              Дело № 2-5034/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука В.Н. к Администрации г.п. ..... о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, досрочное увольнение, выходного пособия

    установил:

Ковальчук В.Н. обратился в суд к Администрации г.п. ..... о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182653 руб. 63 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 343 руб. 30 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 489 руб. 48 коп., компенсации за досрочное увольнение до истечения срока уведомления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 992 руб. 70 коп., выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 727 руб. 78 коп., а всего 289 206 руб. 89 коп.

В обоснование иска указал, что между истцом и МУП "....." был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Ответчик нерегулярно выплачивал истцу зарплату, кроме того, постановлением Главы Администрация г.п. ..... № принято решение о ликвидации МУП, истец была уволена, при этом в день увольнения ей не выплатили начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, досрочное увольнение до истечения срока уведомления и выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, всего в сумме 289 206 руб. 89 коп. Истец просил указанную сумму взыскать с ответчика как учредителя МУП, не принявшего своевременно мер по ликвидации предприятия.

Истец в судебное заседание явился, исковые требований поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и МУП "наименование1" был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Постановлением Главы Администрация г.п. ..... № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации МУП (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде была предупреждена об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком на подготовке дела к слушанию не оспаривались.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что муниципальное унитарное предприятие «наименование1» создано Администрацией г.п. ..... специально для выполнения задач в интересах Инновационного центра "наименование2".

В соответствии с постановлением Главы Администрация г.п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г.п. ..... является единственным учредителем МУП.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают то обстоятельство, что еще в июле - ДД.ММ.ГГГГ года Администрация г.п. ..... должна была принять решение о ликвидации МУП соответствии с указанием Главы "..района", поскольку МУП неоднократно информировало Администрацию г.п. ..... и Главу "..района" о том, что Инновационный центр "наименование2" прекратил сотрудничество с МУП (письма от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

На письме от ДД.ММ.ГГГГ № имеется резолюция Главы "..района" о необходимости ликвидировать МУП.

Это письмо МУП направило Администрации г.п. ..... с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, однако Администрация г.п. ....., как единственный учредитель, такого решения не приняла.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчётном счёте МУП имелись денежные средства в сумме 1 114 377,93 руб. и если бы Администрация г.п. ....., во исполнение резолюции Главы района, приняла решение о ликвидации МУП, то расчёт с истцом день в день увольнения был бы произведён полностью.

В то же время, при принятии решения о ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчётном счёте МУП уже не было.

В соответствии со статьей 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Статьей 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Вместе с тем, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика как учредителя МУП, не принявшего своевременно мер по ликвидации предприятия, должна быть взыскана сумма невыплаченной истцу заработной платы и иных выплат при увольнении.

Расчет задолженности в сумме 289 206 руб. 89 коп. судом проверен, ответчиком не оспаривается и является правильным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации г.п. ..... в пользу Ковальчука В.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182653 руб. 63 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 343 руб. 30 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 489 руб. 48 коп., компенсации за досрочное увольнение до истечения срока уведомления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 992 руб. 70 коп., выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 727 руб. 78 коп., а всего 289 206 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                         Д.К. Васина