Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2014 ~ М-79/2014 от 16.01.2014

Дело № 2- 971/ 14

                  РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатунцева В. В. к ОАО (Наименование2) о признании недействительными условий договора в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,–

                                         У с т а н о в и л:

         Хатунцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование2) о признании недействительными условий кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде взыскания неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.    В обоснование исковых требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и банком ОАО (Наименование1) был заключен кредитный договор (№), на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 140 месяцев под 9,75 процентов годовых.    Договор был заключен с условием оплаты комиссии за выдачу кредита – 2,7 % (пункт 6.13.1.5 договора) в размере <данные изъяты> рублей и за использование аккредитива – 0,12% в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была внесена истцом (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме согласно приходного кассового ордера (№). Истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты комиссии.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в банк с письменной претензией о возмещении расходов по оплате указанной комиссии, банк отказался в добровольном порядке урегулировать спор. Включив в договор обязательное условие об оплате комиссии, банк поставил истца в затруднительное финансовое положение, доставил физические и психологические неудобства, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве представителя юридического лица привлечен конкурсный управляющий (Наименование2) - (Наименование3) ( л.д. 63-64)

        В судебное заседание истец Хатунцев В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.

Ответчик ОАО (Наименование2) в лице конкурсного управляющего (Наименование3) в судебное заседание своего представителя не направил, по существу спора представлено письменное возражение, в котором содержится заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик объявлен банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство ( л.д.

Суд, исследовав представленные по делу документы, приходит к следующему.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование2) признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.

         Исковое заявление Хатунцева В.В., содержащее денежное требование к ОАО (Наименование2) поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после объявления должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

          На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в части исковых требований Хатунцева В.В. о признании в части кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

        Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда рассматриваются судом по существу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено :

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

          Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1), правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО (Наименование2) и Хатунцевым В.В. был заключен кредитный договор (№), на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 140 месяцев под 9,75 процентов годовых. ( л.д. 12-28)

Договор был заключен с условием оплаты комиссии за выдачу кредита – 2,7 % (пункт 6.13.1.5 договора) в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 27)

Указанная сумма была внесена истцом (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме согласно приходного кассового ордера (№) ( л.д.31,32)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в банк с письменной претензией о возмещении расходов по оплате указанной комиссии, банк отказался в добровольном порядке урегулировать спор ( л.д.38-39)

Согласно статьям 807, 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Кредитный договор, заключенный между Банком и Хатунцевым В.В., как потребителем, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

    В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита по договору, заключенному с Хатунцевым В.В., осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на его Счет, а в дальнейшем по распоряжению клиента денежные средства должны быть переведены в счет оплаты по договору купли продажи на счет продавца (п.2.1 и 2.4 Договора). Поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Комиссия за выдачу кредита, как и комиссия за открытие, ведение или обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Следовательно, условие кредитного договора в части, касающейся взимания банком комиссии за выдачу кредита, ущемляет права истца, как потребителя и является ничтожным, не основанным на законе.

Доказательств совершения банком дополнительных действий перед либо при предоставлении Хатунцеву В.В. кредитных денежных средств, за что с него удержана сумма комиссии, суду не представлено. Документальное оформление сделки совершается банком, в том числе и в своих интересах, и такие действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ. Доказательств сопровождения банком расчетов заемщика Хатунцева В.В. с продавцом посредством использования индивидуального банковского сейфа, сопровождения государственной регистрации его права собственности на приобретаемую на заемные средства квартиру, рефинансирования его сделок, как самостоятельных услуг, в деле не имеется. В любом случае, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (ст.16 Закона «О защите прав потребителей»). Суд не может сделать вывод о том, что подписав кредитный договор, заемщик согласился с условиями договора и добровольно по собственной воле и усмотрению принял обязательства по оплате спорной комиссии, поскольку заключаемые банком с клиентами договоры являются типовыми с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку включение в договор условий, не соответствующих закону, как и не исполнение законных требований потребителя, причинили, по мнению суда, истцу моральный вред, выразившийся в ведении в затруднительное финансовое положение, причинение физических и психологических неудобств, то требования Хатунцева В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно завышенной, не отвечающим последствиям нарушения, и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

        Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

         Поскольку указанная норма Закона является императивной, то с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Размер штрафа составит - <данные изъяты>

        Всего в пользу истца подлежит взысканию : <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд Хатунцев В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО (Наименование2) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                            Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Хатунцева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО (Наименование2) (ИНН (№), расположенного по адресу: (№) в пользу Хатунцева В. В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО (Наименование2) государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                       Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.