Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3501/2015 ~ М-3318/2015 от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е копия
Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Молчановой Т.Д.,

представителя третьего лица: председателя Колхоза «Правда» Лысенкова Я.Д.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/15 по исковому заявлению Кедринского Евгения Павловича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кедринский Е.П. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено в пользование покойным родителям истца (ФИО4, умершему в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, умершей в ДД.ММ.ГГГГ). К покойным родителям дом перешел от бабушки ФИО9, умершей в ДД.ММ.ГГГГ Спорное имущество построено в 1980 году на денежные средства областного бюджета, выделяемого колхозам и совхозам в ДД.ММ.ГГГГ др. годы. Администрацией с. В.Санчелеево ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о закреплении земли за бабушкой истца ФИО9 в размере <данные изъяты>. Его родители оформили земельный участок в собственность, и истец вступил в права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок путем принятия наследства. Указанные обстоятельства подтверждают факт открытого владения и пользования как жилым домом, так и земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ по решению суда Кедринский Е.П. выселен из спорного жилого дома по иску колхоза «Правда», однако право пользования земельным участком и водоснабжением, владением сарая, где хранить часть инвентаря и имущества истца, не прекращено. Еще до смерти ФИО6 и ФИО5 истцом произведен ремонт дома с согласия родителей: установлена новая сантехника, отремонтировано водоснабжение, канализация, проведен косметический ремонт. За период владения имуществом, как истцом, так и его родителями претензий относительно дома никто и никогда не предъявлял. Кедринским Е.П. использовано право безвозмездного приобретения в собственность жилого помещения, но оно не использовано его супругой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Молчанова Т.Д. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что не является собственником жилого помещения, а кроме того, истцом не представлены документы подтверждающие право на заселение в указанное помещение (ордер или договор социального найма).

Представитель третьего лица – председатель Колхоза «Правда» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ стоит на балансе колхоза «Правда и является его собственностью. Указанная квартира по решению Правления Колхоза «Правда» была выделена ФИО10и. в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней проживала сестра ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, а в ДД.ММ.ГГГГ ее сестра – ФИО9 Впоследствии указанная квартира никому не выделялась и была закрыта, неоднократно опечатывалась. В ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру незаконно вселился истец. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец выселен из данной квартиры (части жилого дома) по иску колхоза.

Суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что помещение по адресу: <адрес>, было возведено в ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на баланс колхоза «Правда». Согласно техническому паспорту на спорное помещение от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет <данные изъяты>., жилая <данные изъяты>

Из справки, выданной главой сельского поселения Верхнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области следует, что по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован.

Согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колхоза «Правда» к Кедринскому Е.П., последний выселен из спорного жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и нормативными актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.6 вышеуказанного закона РФ от 04.07.1991 года, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального района Ставропольский Самарской области, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности муниципального района Ставропольский Самарской области не числится.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное помещение.

При этом, из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение находится на балансе третьего лица – Колхоза «Правда», что подтверждается бухгалтерским балансом, инвентаризационной описью и актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Колхоз «Правда» зарегистрирован в МИ ФНС № 15 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации.

Из архивной справки, представленной архивным отделом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области следует, что Колхоз «Правда» действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в СХЗАО «Правда», являющегося его правопреемником.

Согласно Уставу Колхоза «Правда», он является правопреемником СХЗАО «Правда».

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708, действовавших на период реорганизации Колхоза «правда», предусматривалось право, но не обязанность колхозов на передачу жилого фонда в муниципальную собственность.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих перевод указанного помещения в состав государственного либо муниципального жилого фонда, как и доказательств принятия общим собранием членов колхоза решения о передаче помещения в муниципальную собственность, продажу или сдачу в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное помещение по адресу: <адрес> было возведено в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время передано Колхозу «Правда», учтено в составе его основных средств и принадлежит Колхозу «Правда», в связи с чем, правом на распоряжение таким имуществом принадлежит исключительно общему собранию членов колхоза. Кроме того, как указано в иске и подтверждено представителем истца, Кедринский Е. П. ранее уже воспользовался правом на приватизацию иного жилого помещения, доказательств законности его вселения в спорное помещение не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кедринского Евгения Павловича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2015 года.

Судья подпись