Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-121/2021 от 28.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-121/2021

№ 12-5/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» февраля 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычугова Сергея Владимировича на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычугова Сергея Владимировича,

(судья районного суда Бородкин С.А.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № 18810136200513015006 от 13 мая 2020 года Сычугов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

Не согласившись с постановлением должностного лица от 13 мая 2020 года, Сычугов С.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования (л.д.2-3).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2021 года ходатайство Сычугова С.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № 18810136200513015006 от 13 мая 2020 года оставлено без удовлетворения, а жалоба Сычугова С.В. - без рассмотрения (л.д.15-16).

В жалобе Сычугов С.В. просит отменить определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2021 года, как необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сычугова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 13 мая 2020 года, судья районного суда исходил из того, что копия данного постановления направлялась Сычугову С.В. почтовым отправлением, но не была получена адресатом и выслано обратно отправителю 17 июня 2020 года.

Жалобу Сычугов С.В. направил в суд 16 ноября 2020 года, в связи с чем суд указал, что обстоятельств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не имеется.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действовавшей на момент направления копии постановления в адрес Сычугова С.В.) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с пунктом 94 Почтовых правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года) (в ред. от 14 ноября 1992 года)) при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (39492444250288) (л.д.11-12), копия постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136200513015006 от 13 мая 2020 года направлена Сычугову С.В. 14 мая 2020 года. 14 мая 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 01 июня 2020 года зафиксирована неудачная попытка вручения, 17 июля 2020 года названное отправление выслано обратно отправителю с указанием «по иным обстоятельствам».

Таким образом, сведений о доставлении Сычугову С.В. вторичного извещения указанный почтовый идентификатор, на который ссылался суд первой инстанции, не содержит, как не содержит и указания на то, что корреспонденция возвращена заявителю в связи с истечением срока хранения.

Несмотря на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела районным судом не исследовался вопрос о соблюдении требований главы 3 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и п.94 Почтовых правил от 22 апреля 1992 года.

При этом Сычугов С.В. указывал на то, что копия постановления должностного лица на момент обращения в суд с жалобой им получена не была, о вынесенном в отношении него постановлении он узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Данное утверждение судом первой инстанции не опровергнуто, при этом оно не противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области на стадию принятия жалобы Сычугова С.В. на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычугова Сергея Владимировича отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области на стадию принятия жалобы Сычугова Сергея Владимировича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136200513015006 от 13 мая 2020 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Судья областного суда И.В. Кобзева