Решение по делу № 33-2120/2016 от 28.03.2016

Судья Санжаровская Н.Ю. Дело № 33-2120/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 21 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» к О.В., СЭ, СВ о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учёта по адресу: <Адрес обезличен>, возложении обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ЕГ., представителя ОВ. АЮ заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась суд с исковым заявлением к ОВ., СЭ., СВ. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, признанного непригодным для проживания, в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, возложении на ОВ обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ОВ СЭ., СВ., извещенные о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОВ. – АЮ против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, ОВ. является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 37,25 кв.м., жилой площадью 28,59 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ОВ., ее бывший супруг СЭ. и сын СВ., имеющий инвалидность ....

Актом Межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> жилой <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием.

Решением Сыктывкарского городского суда <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана предоставить ОВ на состав семьи 3 человека, включая СЭ СВ., взамен <Адрес обезличен> вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара общей площадью не менее 37,25 кв.м.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> приняты в казну МО ГО «Сыктывкар» жилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОВ. предоставлена по договору социального найма <Адрес обезличен>, общей площадью 39 кв.м., с условием снятия всех зарегистрированных граждан с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар», суд первой инстанции исходил из установленного факта признания дома непригодным для проживания и возникновения обязательства администрации по предоставлению ответчикам взамен непригодного для проживания иного благоустроенного жилого помещения вне очереди, вместе с тем, предложенное истцом жилое помещение не соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не является равнозначной по объему жилой площади имеющейся у ответчиков в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения подлежащим сносу, поскольку предоставление другого жилого помещения носит в этом случае компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О).

По смыслу приведенных норм права, жилищные условия граждан в данном случае, не могут быть ухудшены, а потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление помещения, размер жилой площади которого, меньше ранее занимаемой.

На основании вышеизложенных норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку при предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. 10, нарушаются их жилищные права, так как истцом не представлено доказательств равнозначности предоставляемого жилого помещения взамен ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-