Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2012 ~ М-3274/2012 от 09.07.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.10.12 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску Филатова В. Ю. к ОСАО « Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО « Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.01.12 г. на асфальтированном покрытии проезжей части двора <адрес> произошло столкновение двух автомашин: Форд Фиеста под управлением Филатовой Н. Н., автомашины Форд Фокус. Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД в отношении Филатовой Н. Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить вину Малышева И. А. в совершении ДТП 19.01.12 г. и причинении вреда, взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» в пользу Филатова В. Ю. страховое возмещение в размере 95233 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 304,66 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что в ходе рассмотрения дела вина Малышева И. А. не была не установлена.

Представитель третьего лица Малышева И. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых

гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Правил движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД. Правила не оговаривают отдельно случаи разъезда на прилегающих территориях.

В соответствии с п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому ТС приближается справа.

Из материалов дела следует, что 19.01.12 г. во дворе <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомашины Форд Фокус под управлением Малышева И. А., автомашины Форд Фиеста под управлением Филатовой Н. Н., принадлежащей на праве собственности истцу.

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД г. Самары дело об административном правонарушении в отношении Филатовой Н. Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Малышева И. А. не выносилось.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, ТС Форд Фокус совершило столкновение с Форд Фиеста, приближающимся слева по проезду к Т -пересечению.

Таким образом, поскольку ТС Форд Фокус приближалось справа к ТС Форд Фиеста водитель Форд Фиесты должен был уступить дорогу водителю Форд Фокус, который имел преимущество в движении.

Судом установлено, что избежать ДТП 19.01.12 г. водители возможности не имели.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, выводами судебной автотехнической экспертизы согласно которой повреждения: правой части переднего бампера, правой передней двери и правой задней двери автомобиля Форд Фиеста, отображенные в представленных фотографиях, образованы в ходе давления со скольжением повреждающего предмета вдоль правой части автомобиля, по направлению спереди назад по ходу движения. То есть автомобиль Форд Фиеста в момент указанного столкновения с автомобилем Форд Фокус вероятно находился в движении; в данной дорожной ситуации, пришедшей к столкновению транспортных средств 19.01.12 г. на прилегающей к дому № № <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля Форд Фиеста был обязан руководствоваться п. 8.9 Правил и уступить дорогу автомобилю Форд Фокус при разъезде. Водитель автомобиля Форд Фокус был обязан руководствоваться п. 10.1 и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, то есть прибегнуть к экстренному торможению; оба водителя на данной дворовой территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> должны были двигаться по траекториям, проходящим по сторонам проездов, предназначенных для данных направлений движения- правым. При пересечении траекторий движения- не менять траекторий движения и следовать Правилам, устанавливающих очередность разъезда. Водитель автомобиля Форд Фиеста следовал по стороне проезда, предназначенного для движения встречных транспортных средств и находился на траектории движения автомобиля Форд Фокус; избежать путем маневра ДТП 19.01.12 г. на прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> оба водители возможности не имели.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также пояснениям приведенного выше эксперта, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда, при этом от ответчиков каких-либо возражений относительно этого экспертного учреждения не поступало. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заедании эксперт ФИО6 пояснил, что вывод о том, что ТС Форд Фиеста находилось в движении был сделан на основании имеющихся на автомобиле динамических следов скольжения. Исходя из характера образованных повреждений он пришел к выводу о том, что автомобиль находился в движении. В случае. Если бы при ударе автомобиль Форд Фокус стоял на месте образовались бы вмятины на автомобиле, не было бы трассы царапин.

В соответствии с приведенными выше положениями правил дорожного движения РФ обязанность уступить дорогу возлагается на водителей, к которым транспортное средство приближается справа. В данном случае, водитель Малышев И. А., двигающийся справа, находился в преимущественном положении по отношению к водителю Филатовой Н. Н., выезжающей слева.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что на Малышева И. А. в соответствии с ПДД РФ не была возложена обязанность уступить дорогу водителю Филатовой Н. Н., суд считает, что вины Малышева И. А. в указанном ДТП и причинении вреда имуществу истца не имеется.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по выплате страхового возмещения лицу, понесшему ущерб в рамках ОСАГО, возлагается на страховую компанию лишь при наличии вины страхователя, чего в данном случае не имеется, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СК «РЕСО- Гарантия» 95233 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Доводы истца о том, что в момент совершения ДТП, принадлежащий ему автомобиль не находился в движении, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением вышеуказанной автотехнической экспертизы.

Представленное истцом заключение ЦНАТ, согласно выводов которого автомобиль Форд Фиеста стоял на месте, не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение было сделано без исследования всех материалов, которые были представлены при проведении судебной экспертизы, без участия ответчика и третьего лица, эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что автомобиль Форд Фиеста в момент столкновения с автомобилем Форд Фокус стоял на месте не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11. которые пояснили в судебном заседании, что в момент ДТП оба автомобиля находились в движении.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филатова Вячеслава Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 30 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.12 г.

Судья Гороховик О. В.