Решение по делу № 2-725/2020 (2-4300/2019;) ~ М-4264/2019 от 20.12.2019

Дело №2-725/2020

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

«09» июля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего: Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Е. А. к Мифтахову С. Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Карнаухов Е.А.обратился в суд с иском к ответчику Мифтахову С.Ю. о возмещении ущерба в размере 163162 руб. 42 коп., расходов по оценке в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4463 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащему Карнаухову Е.А. причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мифтахова С.Ю., управлявшего автомобилем Ивеко Евротех, гос. номер №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

По страховому случаю страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвела выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт в сумме 363100 руб., однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы «ГорАвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526262 руб. 42 коп. Стоимость проведения независимой оценки составила 20000 руб.

Истец Карнаухов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Усова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мифтахов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что страховая компания возместила убытки истцу в полном объеме. Не согласен с виной в ДТП, поскольку на дороге имелся снежный накат, ответственность за который должны нести дорожные службы. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что увидев стоящие в пробке автомобили, применил торможение, но ввиду условий дорожного покрытия остановить транспортное средство не удалось.

Представитель ответчика Хуснуллин Р.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кондратьев А.К., представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", «Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением Карнаухова Е.А., автомобиля Ивеко Евротех, гос. номер №, под управлением Мифтахова С.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Мифтахова С.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными пояснениями водителей.

Согласно 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющие на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние, продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. На узких, извилистых участках скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

ГОСТ Р 50597-93 не устанавливает критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием сильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии, сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды-природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

    Доводы ответчика на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии в связи неудовлетворительным состоянием дорожного полотна подлежат отклонению. Требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации возлагают на водителей обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности коэффициент сцепления шин с асфальтом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Мифтахова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Истец Карнаухов Е.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 21).

Страховое возмещение в сумме 363100 руб. было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер № без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом износа в соответствии с требованием Единой методики.

        Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 430444 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер № с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 335347 руб.

         Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

         Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

          Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку страховая компания, в соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела выплату страхового возмещения в размере 363100 руб., то с ответчика Мифтахова С.Ю. как причинителя вреда в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб, не возмещённый по договору ОСАГО без учета износа в размере 67344 руб. (430444-363100).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 9500 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, пропорции удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3900 руб.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, имеет широкий круг полномочий.

ООО ЦО «Эксперт 74» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены на 41,27%, то расходы по проведению экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 8254 руб. (20000*41,27%) подлежат взысканию с Мифтахова С.Ю., расходы по экспертизе в сумме 11746 руб. (20000*58,73%) подлежат взысканию с истца.

     Кроме того, возмещению подлежат расходы по проведению оценки сумму ущерба в сумме 8254 руб. (20000*41,27%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1842 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карнаухова Е. А. к Мифтахову С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтахова С. Ю. в пользу Карнаухова Е. А. сумму ущерба в размере 67344 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 8248 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1842 руб. 33 коп., всего 81334 (восемьдесят одна тысяча триста тридцать четыре) руб. 33 коп.

Взыскать с Мифтахова С. Ю. в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы в сумме 8254 (восемь тысяч двести пятьдесят четыре) руб.

     Взыскать с Карнаухова Е. А. в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы в сумме 11746 (одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                          К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ