Решение по делу № 33-10004/2020 от 06.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10004/2020    Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «25» июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хрулева С. Г. и Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод СПБ» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года по гражданскому делу №2-778/2020 по иску Хрулева С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод СПБ» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором купли-продажи жилого помещения с условием о предварительной оплате, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Хрулева С.Г. - Хрулева Г.А., представителя ООО «Механический завод СПБ» - Бухоновой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хрулев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Механический завод СПБ» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором купли-продажи жилого помещения с условием о предварительной оплате, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 18.09.2017 по гражданскому делу № 2-1755/2017 на ООО «Механический завод СПб» возложена обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года, однако решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга ответчиком не исполнено.

Истец полагает, что действиями ответчика, не исполнившего свое обязательство по заключению с ним основного договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года, нарушены его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец просит признать предварительный договор № ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4 купли-продажи жилого помещения от 24 мая 2011 года договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) с условием о предварительной оплате, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя за неисполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры в размере 950 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Хрулева С.Г. к ООО «Механический завод СПб» отказано со ссылкой на то, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда не установлено. При этом вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» сделан судом со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.09.2017 по гражданскому делу № 2-1755/2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года решение Смольнинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хрулева С.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства о применении либо не применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям в связи с заключением предварительного договора купли-продажи жилого помещения №ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга от 18.09.2017 при постановлении решения не устанавливались, в связи с чем кассационный суд не согласился с выводами о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу установленных решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.09.2017 по гражданскому делу № 2-1755/2017 обстоятельств.

При новом рассмотрении дела решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года постановлено:

- взыскать с ООО «Механический завод СПБ» в пользу Хрулева С.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «Механический завод СПБ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

24.05.2011 между ООО «Механический завод СПб» и ООО «Конекс» заключен предварительный договор №ПН6103–Ы-ГЗ/4-4 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, квартира расположена на 2 этаже, общей площадью 37,8 кв.м, площадь балкона 7 кв.м.

Пунктом 4 договора установлено, что стороны обязуется в период со 2 квартала 2014 по 3 квартал 2014, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Обязательство по оплате в соответствии с п. 5 предварительного договора в размере 2 744 013 рублей покупателем исполнены, что и не оспаривалось ответчиком.

27.10.2011 между Хрулевым С.Г., ООО «Механический завод СПб» и ООО «Конекс» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения №ПН6103 –Ы-ГЗ/4-4 от 24.05.2011, в соответствии с которым ООО «Конекс» уступило Хрулеву С.Г. все свои права и обязанности по Предварительному договору, заключенному между ООО «Механический завод СПб» и ООО «Конекс» в том числе права и обязанности по заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 суд обязал ООО «Механический завод СПб» заключить с Хрулевым С.Г. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения №ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24.05.2011 и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения №ПН6103–Ы-ГЗ/4-4.

Определением Петроградского районного суда от 03.07.2018 с ООО «Механический завод СПб» в пользу Хрулева С.Г. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере по 150 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, спорная квартира передана ему ответчиком 26.06.2015 и истец в ней проживает.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017, заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что основной договор не заключен, пришел к выводу, что бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Одновременно суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором купли-продажи жилого помещения с условием о предварительной оплате.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении названного требования. Судебная коллегия полагает доводы жалобы истца несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как указано ранее, спорная квартира передана истцу ответчиком 26.06.2015, при этом, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017, заключения основного договора купли-продажи, что влечет невозможность осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру к истцу.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что квалификация заключенного между сторонами предварительного договора №ПН6ЮЗ-Ы-ГЗ/4-4 купли-продажи жилого помещения от 24 мая 2011 года в качестве договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с условием о предварительной оплате не повлечет восстановление прав истца, поскольку не является материально-правовым требованием, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление истцом требований об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. При этом такие требования ранее были заявлены истцом в рамках гражданского дела №2-2719/2019 по иску Хрулева С.Г. к ООО «Механический завод СПБ» о регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки, однако в удовлетворении требований истца решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2019.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2019 установлено, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры и зарегистрировать за ним право собственности на жилое помещение, вместе с тем, истец от заключения договора уклоняется ввиду несогласия с указанной в основном договоре купли-продажи ценой квартиры, что было им подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26 ноября 2019 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы Хрулева С.Г. в рамках гражданского дела №2-2719/2019 судебная коллегия установила, что Хрулев С.Г. добровольно заключил с ООО «Механический завод СПб» рассматриваемый договор на приведенных выше условиях, в том числе о расчете площади квартиры, подлежащей оплате покупателем, и принял квартиру от ООО «Механический завод СПб» по соответствующему акту без каких-либо претензий; условия предварительного договора (п. 1.5 и п. 1.6) свидетельствуют о том, что стороны при определении площади квартиры, подлежащей оплате покупателем, определили порядок ее расчета и данный расчет был произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, что подтверждено Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года № 33а-2407/2019.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что действия ответчика, направлявшего 18.04.2017, а также 23.03.2018 в адрес истца уведомления о необходимости заключить договор купли-продажи на предусмотренных договором условиях, являются надлежащим исполнением своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры. Вместе с тем действия истца, достоверно знавшего как о факте направления в его адрес уведомления о необходимости заключить основой договор (первоначальное уведомление от 18.04.2017 было получено Хрулевым С.Г. лично 05.05.2017), так и о том, что расчет стоимости квартиры является обоснованным (поскольку он являлся участником гражданского дела № 2а-3636/2018), не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что его отказ от заключения основного договора на предложенных ответчиком условиях вызван именно неправильной, по его мнению, определением стоимости переданный ему квартиры и указанием данной стоимости в договоре.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия в рамках дела №2-2719/2019 пришла к выводу, что истец:

осознанно уклоняясь от заключения основного договора купли-продажи в связи с несогласием с условиями заключенного между сторонами предварительного договора относительно окончательного расчета цены квартиры исходя из ее фактической площади;

одновременно заявляя требования о взыскании с ответчика неустоек за отказ от заключения договора, который не может быть заключен ввиду уклонения самого истца, а не ответчика, от указанных действий, поскольку отсутствие в основном договоре купли-продажи цены свидетельствует о незаключенности договора;

фактически ставит ответчика в положение, когда он не может исполнить возложенные на него вступившим в законную силу решением суда обязанности по заключению с истцом основного договора купли-продажи, вследствие чего заявленные в рамках дела №2-2719/2019 требования о регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки являются злоупотреблением своими правами со стороны истца и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2019 в рамках гражданского дела №2-2719/2019, а также оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Механический завод СПБ» в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не соответствует, поскольку выводы суда постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2019 в рамках гражданского дела № 2-2719/2019, ответчик не может исполнить возложенные на него вступившим в законную силу решением суда обязанности по заключению с истцом основного договора купли-продажи, а следовательно, по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на истца, по вине самого Хрулева С.Г., несогласного с условиями заключенного между сторонами договора относительно окончательного расчета цены квартиры и необходимостью произвести доплату стоимости квартиры, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявленные в рамках настоящего спора требования о взыскании компенсации морального вреда являются злоупотреблением своими правами со стороны истца и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, постановленное решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и госпошлины в порядке п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод СПБ» компенсации морального вреда и государственной пошлины отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе Хрулеву С. Г. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод СПБ» о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: