Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2021 от 25.02.2021

12-254/2021

26MS0105 -01-2020-004502-13

Р Е Ш Е Н И Е

17.06. 2021 года                                                         город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя, Ставропольского края Емельянова Т.М., при секретаре Меркулове А.П.

рассмотрев жалобу Столярского М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Столярского М. В.,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Лайпановой А.Ш. от дата, Столярский М.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мировой судья пришел к выводу, что Столярский М.В. дата в 10 часов 45минут, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак У185ХВ-179, при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Столярский М.В., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу.

В жалобе Столярский М.В. указал на то, что считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм закона.

дата он управлял автомобилем "Мазда 6", и был остановлен сотрудником ДПС. Автоинспектор при этом ему не представился, причину остановки также не назвал. В ходе беседы выяснилось, что ему "не нравятся его глаза". Он попросил сотрудника ДПС, предоставить понятых или произвести видеофиксацию, т.к. был не согласен с обвинениями. В данной просьбе ему было отказано, инспектор сослался на то, что понятые не нужны, так как все фиксируется видеозаписью. В месте остановки находился ещё один наряд ДПС, инспекторы которого оказывали на него психологическое давление, убеждая написать отказ и не ехать на медицинское освидетельствование.

Сотрудникам ДПС он объяснил, что является гражданином Украины, рожден в Германии. русским языком владеет, но носителем не является, следовательно, излагать свои мысли, особенно в стрессовой ситуации, может с затруднением.

Отстранение его от управления транспортным средством не проводилось. Согласно времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль не находился в зоне видимости, что свидетельствует о том, что процедура отстранения является неподтвержденной,

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеофиксации.

Обращает внимание, что понятые удостоверяют факт какого-то процессуального действия (например, обыск, осмотр места происшествия в уголовно-процессуальном процессе, изъятие вещей и документов в административном; процессе), его ход и результаты. Случаи, когда участие понятых является обязательным, указаны в ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 170 УПК РФ. Понятым может быть любое незаинтересованное в исходе дела лицо.

Однако в данном случае, понятые сотрудниками ДПС Белаш Ю.И. и Петровым В.В. вызваны не были.

Отметка в протоколе <адрес> о наличии видеозаписи и обязательном ее приложении имеется. Его с видеозаписью не ознакомили, в материалах дела она так же отсутствует.

В ходе судебного заседания его ходатайство о просмотре видеозаписи не рассмотрели. Нарушение данной процедуры, прямо регламентированной изложенными нормами законодательства, является незаконным, и влечет признание указанных доказательств не допустимыми.

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не идентична подлиннику. Копия, переданная ему, содержит пустые обязательные графы: о времени направления на медицинское освидетельствование, а также отсутствует информация о прилагаемой видеозаписи или привлечении понятых. В предоставленном в суд подлиннике протокола эти графы оказались заполнены, время направления на медицинское освидетельствование указано некорректно. Из чего следует,что сотрудниками ДПС, в последующем в протокол вносились дополнения. Сотрудники ДПС не в праве в одностороннем порядке самовольно вносить изменения, дополнения в указанный протокол. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут бытьвнесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении, о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений. Сведений о том, что он присутствовал при внесении соответствующих изменений и дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется. Данные действия рассматриваются как недопустимые, что так же влечет признание указанного протокола <адрес> онаправление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,доказательством недопустимым.

Сотрудники ГИБДД не соблюли все необходимые формальности установленных процедур. Предоставили в суд неполную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд ключевых кадров, начиная с момента остановки транспортного средства. Требование об участии понятых и применении видеозаписи - это гарантия, которая нужна, чтобы исключить любые сомнения относительно полноты и правильности зафиксированного нарушения в протоколе.

Кроме того, привлекаемому к административной ответственности лицу, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов, и непосредственное участие его при составлении протоколов. Все протоколы были составлены без его присутствия, ни с одним из них его не ознакомили. Видеофиксация оформления и подписания им документов не проводилась. Предоставленные документы он подписывал под диктовку сотрудника ДПС Ю.И. Белаш. В ознакомлении протокола до подписания ему было отказано, чем нарушили ч.4 ст.28.2 КоАП.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном нарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно ч.1 ст. 24.1 КоАП задачей производства по административным правонарушениям является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также разрешение его в соответствии с действующим законодательством. Мировой суд не выполнил требования этой нормы закона. При рассмотрении дела по существу, мировой судья его ходатайства, направленные на установление всех обстоятельств, рассмотрены не были. Суд не принял во внимание, что в видеозаписи нет нескольких кадров с момента остановки автомобиля и других необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП, а также отсутствует видеозапись, наличие которой указано в протоколе <адрес>. Его ходатайство о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленное с нарушениями, было отклонено.

На одной из приобщённых к материалам дела видеозаписям, наличие оснований для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не наблюдается. Видео подтверждает его адекватное поведение, четкую и понятную речь.

    Показания сотрудников ДПС Белаш Ю.И. и Петрова В.В., на которые так же ссылается суд при вынесении постановления противоречат друг другу, а также изначально озвученным им основаниям. Из протокола судебного заседания следует, что на вопрос о признаках опьянения у Столярского М.В., сотрудник ДПС Белаш Ю.И. ответил: «несвязная, затянутая речь", а сотрудник ДПС Петров В.В. ответил: "Нарушение речи, невнятно, торопливо разговаривал, поведение, не соответствующее обстановке". Сопоставляя показания между собой, так и с другими доказательствами по делу, очевидно, что они противоречат друг другу, следовательно, являются недостоверными.

    При этом суд не учел его доводы о фальсификации показаний сотрудников ГИБДД, тем самым заняв однобокую позицию в пользу сотрудников ГИБДД.

    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения -недопустимые доказательства по делу, т.к. получены с нарушением закона.

    Считает, что в результате рассмотрения дела судом первой инстанции не в полном и не всестороннем были исследованы обстоятельства по делу. Доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают на наличие правонарушения и виновность в его нарушении.

    Также, принимая во внимание все обстоятельства по делу, просит суд применить по данному делу статью 2.9 КоАП РФ, а именно, возможность освобождения его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

    При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о наложении на него административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за отсутствием события административного правонарушения, и прекратить производство по данному материалу об административном правонарушении.

Столярский М.В. надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к следующему.

Мировой судья, рассмотрев материалы административного дела в отношении Столярского М.В. пришел к выводу, что дата в 10-45 Столярский М.В., находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак У185ХВ-179, при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Столярского М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Отказ Столярского М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата и подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетелей Белаш Ю.И., Петрова В.В..При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Порядок направления Столярского М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Факт совершения Столярским М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых у мирового судьи сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, в котором указаны такие признаки опьянения у Столярского М.В., как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, протоколом об отстранении от управления транспортным средством26 У № от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, согласно которому Столярский М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, рапортом сотрудника полиции от дата, видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС Белаш Ю.И. и инспектора ДПС Петрова В.В.

Не доверять указанным доказательствам у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Столярского М.В. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, не назвали ему причин остановки транспортного средства и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью и показаниями свидетелей Белаш Ю.И., Петрова В.В.. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата имеется собственноручная запись Столярского М.В. об отказе от его прохождения.

Доводы Столярского М.В. о том, что к нему подошли сотрудники полиции и заставили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, угрожая ему что-то подкинуть не нашли своего подтверждения в судебном заседании и оцениваются мировым судьей как способ избежать административной ответственности.

Ходатайство Столярского М.В. о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дата суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку данный протокол составлен в полном соответствии с требованиями законодательства к его составлению, в нем отражены все необходимые данные, применение видеозаписи при фиксации процессуальных действий подтверждается самой видеозаписью, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании. Довод Столярского М.В. о том, что в выданной ему копии указанного протокола отсутствует фраза «видеозапись» не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из выше изложенных мировым судьей доводов, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления мирового судьи, не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от дата N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, дата Столярский М.В.при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение управлял транспортным средством, в связи с чем у сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что Столярский М.В. находится в состоянии опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Столярского М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, также было осуществлено должностным лицом ГИБДД и зафиксировано на видио. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Столярский М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, в котором указаны такие признаки опьянения у Столярского М.В., как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, протоколом об отстранении от управления транспортным средством26 У № от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, согласно которому Столярский М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, рапортом сотрудника полиции от дата, видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС Белаш Ю.И. и инспектора ДПС Петрова В.В.

Таким образом, Столярский М.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Столярского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Столярского М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Столярскому М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░