Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2015 (2-3871/2014;) ~ М-3856/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-151/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Танцуевой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Ильиных Е.В.,

истца Синицына А.А., представителя истца Литвиненко К.А., представителей ответчика Ромашкиной М.А., Николаенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына А.А. к Федеральному государственному учреждению дорожное эксплуатационное предприятие №17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицын А.А. обратился в суд с иском и, с учетом увеличения требований, просит взыскать с ФГУ ДЭП № 17 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 431076 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 47742,02 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2014г. в 03 часа 35 минут на 1км+980м Симферопольско-Брестского шоссе Серпуховского района, принадлежащее Синицыну А.А. и находившееся под его управлением транспортного средство Д., г.р.з. <номер> было повреждено при следующих обстоятельствах: впередиидущее транспортного средство начало обгон грузового автомобиля. Истец, убедившись, что полоса встречного движения свободна, в зоне действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» также начал маневр обгона. Каких-либо других дорожных знаков, предупреждающих об опасности или зоне проведения ремонтных работ, не имелось. Завершая маневр обгона грузовой автомашины, истец увидел, что на середине проезжей части находятся ограждения в виде цилиндрических светоотражающих столбиков, а на середине полосы движения автомобиля истца стоит человек в дорожной форме без светоотражающей жилетки. Истец принял меры к торможению транспортного средства, но поняв, что в таком случае избежать наезда на человека не удастся, был вынужден маневрировать. После этого, автомобиль истца занесло, в результате чего произошел съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием, а автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Со стороны движения автомобиля истца перед опасным участком дороги необходимых дорожных знаков, информирующих о производстве работ, установлено не было.

Факт ДТП была зафиксирован сотрудниками 8 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. На схеме ДТП от 01.08.2014г. не отображено наличие дорожных знаков, предупреждающих о проведении работ по устройству асфальтового покрытия.

09.08.2014г. старшим инспектором 8 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. было вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Синицына А.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Водителю Синицыну А.А. было вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с постановлением, истец обратился в суд с соответствующей жалобой. Решением Серпуховского горсуда от 03.09.2014г. указанное постановление было изменено, из текста постановления были исключены данные о нарушении водителем Синицыным А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

С целью определения реального ущерба и проведения независимой экспертизы истец самостоятельно обратился в ООО «В.». Согласно отчету <номер> от <дата>. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 512421 руб., стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом, составляет 421197 руб. После проведения оценки восстановительного ремонта и сделанных выводов о его нецелесообразности, истец продал свое транспортное средство по цене лома, а именно за 6000 рублей, чтобы не нести затрат по оплате хранения транспортного средства на стоянке и транспортировки его к месту утилизации. Во избежание неосновательного обогащения истца, вероятностного определения годных остатков судебным экспертом, поскольку номенклатура и степень повреждения конкретных деталей не устанавливалась, истец просит принять стоимость годных остатков равным 6000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП было повреждено следующее имущество истца: смартфон Х. стоимостью 11990 руб. (утерян в результате ДТП), а также навигатор О. стоимостью 3889 руб. 80 коп. (разбит в результате ДТП).

Таким образом, исковые требования истца в части возмещения материального вреда составят 431076 руб. 80 коп. (421197 + 11990 + 3889,80 – 6000).

Также в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГБУЗ НО Кстовской центральной районной больницы от 04.08.2014г. Вследствие причинения Синицыну А.А. вреда здоровью, в результате которого он долгое время не мог осуществлять нормальную жизнедеятельность, а также испытывал физическую боль и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 100000 руб.

Истец Синицын А.А., его представитель Литвиненко К.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом уточнения. Стороной истца в материалы дела представлена письменная позиция по делу (л.д.66-69 т.2), пояснили, что требования законодательства по установке дорожных знаков при проведении краткосрочных работ соблюдены не были., ответчиком были допущены нарушения при подготовке рабочего места, т.е. именно в результате виновных действий ответчика произошло ДТП, в связи с чем, истцу причинен материальный вред.

Представители ответчика Ромашкина М.А., Николаенко Л.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, в представленом письменном отзыве (л.д.104-106 т.1) указали, что ДТП произошло по вине истца, стороной ответчика выполнен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, никаких нарушения со стороны контролирующего органа по обеспечению безопасности дорожного движения 8 батальона 2 полка ДПС не выявлено.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Синицын А.А. являлся собственником автомобиля Д., г.р.з<номер>, <дата> выпуска (л.д.15-16 т.1).

01.08.2014 года в 03 часов 35 минут на 1км+980м МБК Симферопольско-Брестского шоссе, с участием автомобиля Д., регистрационный <номер>, под управлением Синицына А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором указанный автомобиль получил повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 6 административного материала).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 8 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. от 09 августа 2014 года производство по делу об административном нарушении в отношении Синицына А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что в действиях Синицына А.А. усматривается нарушение требования п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), однако, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует (л.д. 1 административного материала).

Не согласившись с данным постановлением Синицыным А.А. подана жалоба, в которой он указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что 01.08.2014г. он двигался на автомобиле со стороны Брестского шоссе в сторону Симферопольского шоссе со скоростью 80-100 км/ч. Впереди идущая машина начала обгон грузового транспортного средства. Он так же начал обгон. Каких-либо знаков, предупреждающих об опасности или о проведении ремонтных работ, не было. Поэтому препятствий для совершения маневра не имелось. Обогнав грузовую машину, истец увидел, что на проезжей части находятся какие-то ограждения в виде столбиков, а также на середине дороги стоит человек в дорожной форме. Истец понял, что вернуться на свою полосу движения не может и чтобы избежать наезда на человека, он принял влево. После этого автомобиль занесло, и он опрокинулся в кювет (л.д. 8-12 административного материала).

Решением судьи Серпуховского городского суда по делу об административном правонарушении от 03.09.2014 года из текста постановления исключены данные о нарушении Синицыным п.10.1 ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.31-33 административного материала).

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был перемещен с помощью эвакуатора, за услуги которого истец уплатил 5000 рублей (л.д. 31-32).

Согласно отчету <номер>, составленному ООО «В.» об определении стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Д., г.р.з. <номер> (л.д. 35-74 т.1), рыночная стоимость устранения дефектом АМТС (без учета износа) составляет 512421 руб.91 коп., стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом, на дату оценки составляет 421197 руб., восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как значительно превышает его среднерыночную стоимость. За составление указанного отчета истцом понесены расходы в сумме 8000 рублей, на основании договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 25.09.2014г. (л.д.22-24). Также на проведение осмотра вызывался представитель ответчика, в связи с чем, были понесены расходы по направлению телеграммы на сумму 380 руб. 05 коп. (л.д. 25-29).

04.12.2014г. Синицын А.А. продал автомобиль Д. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи АМТС <номер> от 04.12.2014г., агентским договором от 04.12.2014г. (л.д. 94-95 т.1).

Также истцом при дорожно-транспортном происшествии причинены убытки в виде утраты смартфона и навигатора, который был разбит, стоимость данных предметов подтверждается представленными квитанциями (л.д. 75-77 т.2).

В материалы дела представлена дислокация дорожных знаков и разметки с 0 по 5 км А108 МБК «Симферопольско-Брестское шоссе» (л.д. 99-100 т.1, л.д. 1-2а, л.д. 43-47 т. 2).

<дата> ФГУ ДЭП <номер> командиру 8 батальона 2 полка ДПС направлено сообщение о проведении ремонтных работ по устранению колейности асфальтобетонного покрытия участка а\д А-108 МБК Симферопольско-Брестское шоссе км 0+00-км4+000, указано, что работы будут проводиться в ночное время с 20:00 до 8:00. Даты проведения работ: с 30.07.2014 года на 31.07.2014 года, с 31.07.2014 года на 01.08.2014 года, с 04.08.2014 года на 05.08.2014 года, с 05.08.2014 года на 06.08.2014 года (л.д.107 т.1).

Схема организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосной дорог на А-108 МБК Симферопольско-Брестского шоссе км 0+000 – км 22+500, утверждена Зам.начальника ФКУ «Центравтомагистраль» 24.01.2014г. (л.д. 23). Представлена технологическая карта для производства работ по ликвидации колейности на а/д А-108 на участке Симферопольско-Брестского шоссе, 0,0км-10,0км, утвержденная 29.07.2014г. Директором ФГУ ДЭП <номер> (л.д. 24-41 т. 2)

В соответствии с журналом учета проведения работ ФГУ ДЭП №17 ночью 31.07.2014г. проводились работы по ликвидации колейности на правой стороне участка дороги с 1км+010 по 3 км. В журнале имеются записи о информировании о проведении работ дежурного 8 батальона в 18.25 час., автомагистраль для движения автотранспорта пригодна, открыта на всей ширине и на всем протяжении, замечаний от ГИБДД нет (л.д. 103-104 т.1, л.д. 70-72 т. 2).

Согласно рапорту от 01.08.2014 года, подписанному зам.ком.роты 8 БДПС А,, 31.07.2014г. экипажем ДПС в составе инспекторов ДПС Ш. и Г. при заступлении на службу был обследован маршрут <номер> на предмет выявления недостатков УДС. При обследовании участка МБК Симферопольско-Брестского участка, в месте проведения дорожных работ 0км-4км недостатков не выявлено. Дорожные знаки выставлены согласно схеме проведения работ, также выставлены регулировщики из числа дорожных рабочих, которые занимались пропуском транспорта (л.д.108 т.1).

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФГУ ДЭП №17 (л.д.82-88, 145-152 т.1), устав ФГУ ДЭП №17, из которого следует, что предприятие является коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему имуществом (л.д. 119-135 т.1), журнал прохождения инструктажа дорожных работников (л.д. 10-11 т.2), исполнительная ведомость объемов работ по ликвидации колейности асфальтобетонного покрытия (л.д. 12 т.2), лист ознакомления работников ФГУ ДЭП №17 со схемой организации дорожных работ на а/д А-108 (л.д. 13 т. 2), должностная инструкция и руководство для дорожных регулировщиков (л.д. 14-16 т. 2), подробный отчет о движении дорожной техники в период с <дата> по 01.08.14г. (л.д. 17-22 т. 2), фототаблица с места ДТП (л.д. 62-69 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что он является старшим инспектором 8 Б 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Истца он знает в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло летом в ночное время суток. По прибытии на место ДТП на обочине стоял автобус с рабочими, установлено, что водитель стал обгонять машину, двигался по встречной полосе, неожиданно увидел людей на дороге, при уклонении от столкновения ушел в кювет. Водитель попросил проверить имеются ли дорожные знаки, предупреждающие о проведении работ. Вместе с напарником свидетеля водитель проехали по ходу движения, никаких знаков установлено не было. Дорожные работы на момент прибытия экипажа ДПС не велись, знаков, информирующих о проведении работ, не было. Истец также пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии не пострадал и в медицинской помощи не нуждается.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он является старшим инспектором 8 Б 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России. В августе 2014г. в ночное время он с напарником прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. В кювете находилась перевернутая машина, на обочине стоял автобус с рабочими. По просьбе истца, свидетель с ним проехал примерно 4,5 км, никаких дорожных знаков о проведении работ, не было установлено, поэтому их инспектор не указал на схеме ДТП. Рабочие из автобуса пояснили сотрудникам ДПС, что на дороге стоял ряд машин, которые начали обгонять две машины, увидев препятствия, первый автомобиль успел перестроиться в свой ряд, а следовавший за ним, не успел и перевернулся.

Свидетель А, пояснил, что он является зам.командира 8 Б 2П ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России. На месте дорожно-транспортного происшествия он не был. По поводу составления рапорта от 01.08.2014г. пояснил, что при заступлении на службу экипажу ДПС было поручено проверить место проведения дорожных работ. Инспекторы проехали, проверили соответствие установления дорожных знаков схеме работ, никаких замечаний не было, все соответствовало. Утром сообщили свидетелю, о чем он составил рапорт. Также ему было доложено, что на месте проведения работ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель Г., пояснил, что он является инспектором 8 Б 2П ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России. При заступлении на службу ему с напарником было поручено проверить проведение дорожных работ. Они выехали на маршрут, у мастера взяли дислокацию и сравнили с выставленными знаками, все соответствовало схеме, никаких замечаний не было. На место ДТП прибыли в утренние часы, когда схема ДТП уже была составлена, машина истца была в кювете, дорожные работы уже не велись, временные знаки убирались.

Свидетель Ш., пояснил, что он является инспектором 8 Б 2П ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России, точных обстоятельств ДТП не помнит, поскольку прошло довольно много времени, однако в случае обнаружения нарушений установки дорожных знаков, об этом должно быть доложено в дежурную часть и отражено в рапорте зам.командира.

Свидетель А. пояснил, что он является прорабом ФГУ ДЭП №17, в ночь с 31 июля на 1 августа проводились дорожные работы, все необходимые знаки были выставлены, перекрывалась сторона движения, попеременно пропускались машины с помощью регулировщиков, были установлены конусы, световые сигналы. Машинист катка ему сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, машина съехала в кювет. Свидетель вызвал сотрудников ДПС. После этого работы продолжались еще около часа, затем все знаки были собраны, техника с места проведения работ уехала. После чего, приехал экипаж ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Ю. пояснил, что он является дорожным рабочим ФГУ ДЭП №17, при проведении дорожных работ он находился возле указателя «2км», регулировал движение транспортных средств. Когда он запустил колонну, две машины выехали на встречную полосу, одна из которых успела вернуться в свой ряд, а вторая, сбив конус, оказалась в кювете. Свидетель по рации сообщил о ДТП, но сам к машине не подходил, продолжал регулировать движение. Около получаса еще осуществлялась работа, затем ограждение и дорожные знаки были собраны и они уехали.

Свидетель Д.. пояснил, что он является машинистом ФГУ ДЭП №17. В ночь с 31 июля на <дата> проводились работы на 1 км Симферопольско-Бресткого шоссе, в сторону Серпухова по левой стороне. Движение осуществлялось с помощью регулировщиков, знаки были выставлены. Когда пустили колонну машин, он увидел пыль и раздался грохот, понял, что произошло ДТП. Сразу побежал с другими водителями к автомобилю, помог его заглушить и выбраться водителю. Истец сказал, что никаких претензий не имеет, сам виноват. Затем свидетель позвонил прорабу, сообщил о ДТП. Телефон истца так и не смогли найти. После ДТП работы велись еще какое-то время, затем знаки были убраны и они уехали.

Свидетель М. пояснил, что в 2014 году работал вместе с истцом в г. Калуге, о ДТП ему известно со слов истца, который позвонил утром и попросил приехать. Временных дорожных знаков по прибытии на место ДТП свидетель не видел, разметки на дороге не было, присутствовали знаки разрешающий и запрещающий обгон. У истца были синяки на голове, и руках, он жаловался на боли в грудной клетке, сразу за медицинской помощью Синицын А.А. не обращался, обратился, когда они приехали домой.

По ходатайству представителей ответчика на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ю.» Г.

Из заключения эксперта ООО «Ю.» <номер> от <дата> следует, что стоимость автомобиля Д., регистрационный <номер>, с учетом эксплуатационного износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2014г., составляет 427125 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, в результате его повреждений от ДТП, имевшего место 01.08.2014г., составляет 441006 рублей. Проведение ремонта автомобиля Д., регистрационный <номер>, с учетом стоимость автомобиля на момент ДТП, стоимости ремонта и процента физического износа транспортного средства – нецелесообразно. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 75770 рублей (л.д.174-211 т.1).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Представленные доказательства дают суду основания полагать, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого Синицына А.А., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно начав совершать маневр обгона грузового автомобиля, водитель не убедился в безопасности данного маневра. Из материалов дела следует, что Синицын А.А. совершил обгон одного грузового автомобиля, таким образом, он должен был видеть, что полоса движения, на которую он выехал, не свободна, на ней ведутся дорожные работы. То обстоятельство, что истец не видел участка дороги, на котором проводятся работы, свидетельствует, о том, что обгон он начал двигаясь за автомобилем, который уже совершал обгон, обгонял не одно, а несколько транспортных средств, скорость движения им была выбрана, не соответствующая дорожной ситуации. В связи с чем, истец не смог безопасно вернуться на свою полосу движения, затормозить до полной остановки автомобиля, выехал за пределы полосы движения, где транспортное средство перевернулось.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, на ответчике лежала ответственность за организацию движения и безопасность работ на участке дороги, на которой проводились работы в ночь с 31.07 по 01.08.2014г.

Истец указывает об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ в момент ДТП, ссылаясь на схему ДТП. Вместе с тем, установлено, что о проведении работ заблаговременно были поставлены в известность сотрудники ГИБДД, обслуживающие данный участок дороги. Перед началом работ инспекторы ДПС проверили правильность выставленных знаков и ограждения, соответствия их схеме работ, никаких недостатков выявлено не было, что подтверждается рапортом и показаниями допрошенных свидетелей, в том числе дорожными рабочими. То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия знаки не были установлены, не занесены в схему места ДТП, не свидетельствуют об их отсутствии на момент ДТП, поскольку экипаж ДПС приехал через некоторое время, со слов свидетелей работы на тот момент уже не велись и временные знаки были убраны.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на работников ФГУ ДЭП №17.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно копии справки ГБУ НО Кстовская центральная районная больница от 04.08.2014г. Сининцын А.А. обратился в приемный покой указанной больницы 04.08.2014г., ему поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 33). Обращение истца зафиксировано в журнале приемного покоя больницы, в котором также указано, что со слов пострадавшего пострадал в результате ДТП 01.08.2014г. (опрокидывание автомашины в кювет) (л.д. 3 т.2).

Суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, он понес физические и моральные страдания. То обстоятельство, что за медицинской помощью он обратился через 4 дня, не свидетельствуют о получении повреждений при других обстоятельствах, поскольку истец показал, что после дорожно-транспортного происшествия находился в шоковом состоянии, несмотря на физическую боль, обратился за медицинской помощью по месту своего жительства.

Однако, на основании приведенных выше выводов об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд считает возможным в удовлетворении всех заявленных требований, в том числе во взыскании понесенных судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына А.А. о взыскании с Федерального государственного учреждения дорожное эксплуатационное предприятие №17 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.08.2014г., в размере 431076 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 06 апреля 2015 года.