Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2016 (2-4717/2015;) ~ М-4947/2015 от 30.11.2015

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>              г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                                  Мошкиной И.Н.,

при секретаре                          Казнадзей Ю.Ю.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае к Сидоренко Н. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае обратился в суд с названным иском к Сидоренко Н.В., указав в обоснование заявленных требований, что <дата>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г/н <номер> под управлением Карпенко А.В.Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис <номер>.

    Согласно, экспертного заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Land Cruiser Prado г/н <номер> составила <данные изъяты> рубля.

    В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт Toyota Land Cruiser Prado г/н <номер>, перечислив страховое возмещение на банковские реквизиты Карпенко А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, платежное поручение <номер> от <данные изъяты>.

    Согласно, справки о ДТП от <дата> в действиях водителя Сидоренко Н.В., управлявшей а/м Toyota RAV 4 г/н <номер>, обнаружено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

    Обязательная гражданская ответственность Сидоренко Н.В. была застрахована в ОАСО «Защита-Находка», полис ВВВ <номер>.

    Учитывая, что приказом Финансовой службы по финансовым рынкам от <дата> <номер> у ОАСО «Защита-Находка» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, СПАО «Ингосстрах» обратилось на основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате.

    РСА перечислил СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона Об ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику претензию <номер> от <дата>. на сумму <данные изъяты> рубля, однако им не была получена, причина возврата -истечение срока хранения.

На основании изложенного, истец полагает, что с Сидоренко Н.В., как виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

     В связи с чем, истец просит суд взыскать с Сидоренко Н. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

    Ответчик Сидоренко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся заблаговременно судебным извещением по адресу, указанному в иске. Причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой отделения связи «истечение срока хранения». Указанные обстоятельства расцениваются судом, как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании судом установлено, что <дата>. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г/н <номер>, под управлением Карпенко А.В.(л.д.7)

    Из полиса страхования <номер> судом усматривается, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г/н <номер> принадлежащий Карпенко А.В на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».(л.д.9)

    Согласно, представленной в материалы дела справки о ДТП от <дата>. в действиях водителя Сидоренко Н.В., управлявшей а/м Toyota RAV 4 г/н <номер>, обнаружено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.(л.д.7-8) Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком Сидоренко Н.В. не оспаривалась.

    Экспертным заключением ООО «Транс-Авто-ДВ» <номер> от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Land Cruiser Prado г/н <номер>, которая составила <данные изъяты>.(л.д.12-16)

    В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт Toyota Land Cruiser Prado г/н <номер>, перечислив страховое возмещение на банковские реквизиты Карпенко А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, платежное поручение <номер> от <дата>.(л.д.19).

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило ответчику претензию <номер> на сумму <данные изъяты> рубля, однако Сидоренко Н.В. претензия не была получена, вернулась в адрес отправителя с пометкой «истечение срока хранения».

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, согласно ст.ст. 67,71 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять доказательствам, находящимся в материалах дела, не имеется, выплата истцом суммы страхового возмещения подтверждается документально.

Поскольку, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Сидоренко Н.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание не оспоренное последней Экспертным заключением ООО «Транс-Авто-ДВ» <номер> от <дата>, а так же возмещенную РСА СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, считает требования о взыскании суммы <данные изъяты> рубля с ответчика Сидоренко Н.В. обоснованными.

Поскольку ответчик без уважительных причин не воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании и возражать против иска, оспаривать расчет и размер задолженности, суд считает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, размер взыскиваемой суммы доказанными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению и взыскивается в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае к Сидоренко Н. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

    Взыскать с Сидоренко Н. В. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                  Мошкина И.Н.