Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2013 (2-1808/2012;) ~ М-1674/2012 от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2013 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Степанове Д.Ю.,

с участием : представителя истца Куклина А.В. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, пени, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Куклин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, пени, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Представитель истца Куклина А.В. – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего на 301 км.+ 550 м ф/д Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, с участием т/с ПАЗ-3205 №, принадлежащего ПТФ Кумская, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ЛАДА -111730, №, под управлением Куклина А.В., транспортное средство последнего получило технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП установлена вина ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Куклин А.В. обратился по прямому урегулированию в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной выплатой Куклин А.В. произвел оценку ущерба, которая согласно акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, без износа <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рублей. При расчете ущерба представитель истца полагал необходимым принять во внимание акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по его мнению отражена сумма фактически причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В связи с тем, что ответчиком не доплачена сумма страховой выплаты, истец и его представитель полагают необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА -111730, № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки связанные с проведением экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения пени в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных суду возражений на заявленные исковые требования следует, что исковые требования Куклина А.В. ответчик не признает. Полагает, что обязанность организации независимой экспертизы филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была исполнена в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения Куклина А.В.. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка определения суммы восстановительного ремонта, поврежденного т/с, у независимого оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При выплате страхового возмещения филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался калькуляцией расчетов, представленными в экспертном заключении 4565955-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», таким образом по мнению ответчика, он исполнил обязанности добросовестно и в полном объеме, определенные в соответствии с законодательством РФ. Ввиду указанных обстоятельств не подлежат взысканию заявленные истцом пени, так как обязательства выполнены в 30 дневный срок. В данном случае не подлежит применению к возникшим правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку возникшие обязательства страхователя регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ и Правилами ОСАГО. В связи с изложенным полагал необходимым отказать Куклину А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов равенства и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего на 301 км.+ 550 м ф/д Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, с участием ТС ПАЗ-3205 №, принадлежащего ПТФ Кумская, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ЛАДА -111730, №, под управлением Куклина А.В., ТС последнего получило технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП установлена вина ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Куклина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Куклин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно копии выплатного дела, в котором содержится заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа АМТС составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, Куклин А.В. произвел оценку ущерба, которая согласно акта исследования об определении сумм восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертным отделом специализированного юридического агентства «Автомобилист», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, без износа <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, просрочка осуществления ответчиком страховой выплаты составила 490 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию пеня в сумме <данные изъяты> рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей + УТС <данные изъяты> рублей, х <данные изъяты> рублей х 1,75% = <данные изъяты> рублей х 490 дня, всего <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 111730, № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 111730, №, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства по следующим основаниям :

Путем предоставления суду сертификатов соответствия, дипломов, свидетельства о повышении квалификации, эксперт Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО3 надлежащим образом подтвердил наличие соответствующей квалификации. Перед производством экспертизы эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО3 допрошенный в качестве эксперта-специалиста, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является экспертом Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». При проведении судебной автотовароведческой экспертизы ТС ВАЗ 111730, № руководствовался методикой МИНЮСТА, которая по его мнению является более точной, поскольку имеет коэффициент по каждой позиции, утрата товарной стоимости, замена деталей. Утрата товарной стоимости происходит, когда металл нагревают, учитывается окраска. Расчет взят им от стоимости ТС на момент ДТП. При этом расчет произведен им подетально, учитывались виды ремонта, замена деталей, отдельно перекосы, окрасочные работы на каждую деталь. В акте исследования об определении сумм восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт учитывал ремонт на съемные детали и начислил УТС, использовал формулу износа. При этом оба использовали расходы завода изготовителя, трудоемкость указана одинаковая. На каждый вид деталей предусмотрен свой вид износа, предусмотренный постановлением Правительства от 2010 года.

Кроме того, суд учитывал, что инженер-автоэксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО4, выполнивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, осуществлял свою экспертную деятельность на основании заявления заказчика – ООО «Росгосстрах», являющегося стороной прямо заинтересованной в исходе дела.

Акт исследования об определении сумм восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертным отделом специализированного юридического агентства «Автомобилист», судом не могут быть приняты во внимание поскольку эксперт-техник ФИО5, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Куклина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», руководствуясь ст. 14.1. Федерального Закона "Об ОСАГО" суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Куклина А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП предъявленных непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правил ОСАГО) установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО - Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ « Страхователь» обязан выполнить условия договора страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая исковые требования Куклина А.В. в части возмещения материального ущерба (недоплаченной суммы страхового возмещения) суд исходил из расчета следующих сумм: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рублей + величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей – выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования, в части возмещения причиненного материального ущерба (недовыплаченная сумма страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей, затраты связанные с производством оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых уведомлений в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» направлена претензия в порядке досудебного разрешения спора о выплате страхового возмещения и убытков. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в пользу истца подлежит взысканию пени.

Несмотря на то, что ответчиком не пропущен предусмотренный законом 30 дневный срок страховой выплаты, однако страховая выплата произведена не в полном объеме.

Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, взыскание которых истец основывал на применение норм ФЗ «О защите права потребителей», суд исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае имеется договор страхования Куклина А.В. риска своей гражданской ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ФЗ «Закон о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не применим, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 20346,22 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Куклина А.В. к ООО «Росгострах» о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, диспозиция указанной правовой нормы свидетельствует о том, что нарушение ответчиком имущественных прав гражданина, не может служить основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куклина А.В. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куклина А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из :

- возмещения причиненного материального ущерба (недоплаченная сумма страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей;

- пени в размере <данные изъяты> рублей;

- расходов на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Куклина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы связанные с производством судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу Куклина А.В. в возврат уплаченной им государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин