Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2012 ~ М-276/2012 от 20.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года                            г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Флягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/12 по исковому заявлению Шпеньковой С.А. к МУП «Райжилкомхоз» об обязывании выполнить ремонт кровли над квартирой, взыскать с МУП РЖКХ» стоимость причиненного вреда, компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шпенькова С.А.., обратилась в суд с иском к МУП «Райжилкомхоз» об обязывании выполнить ремонт кровли над квартирой, взыскать с МУП РЖКХ» стоимость причиненного вреда, расходы по оплате независимой оценки, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда, указав в заявлении, что она является собственником квартиры по <адрес> согласно договору купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Самарской области И. И.Ю. в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ серии №. Квартира однокомнатная на 2 этаже двухэтажного дома. С ответчиком МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» заключен публичный договор на техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт дома. Неоднократно она обращалась к ответчику с заявлениями и заявкой на ремонт кровли (заявка от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. потолок протекает через кровлю, но по настоящее время ремонт не произведен, квартиру продолжает заливать в дождливую погоду и особенно от таяния снега. ДД.ММ.ГГГГ по причине - обрушения стропил и повреждения шиферной кровли над ее квартирой ей причинен ущерб от протекания воды. В зале на потолке оклеенном плитками ПВХ мокрые следы (плитки темного цвета) площадью 5 кв.м., на месте стыков плиток желтые разводы, обои на стенах мокрые площадью 11,2 кв.м, в коридоре - на потолке, оклеенном плитками ПВХ мокрые стыки и желтые разводы длиной 2,5 м., стены оклеенные обоями мокрые (площадь 7,2 кв.м.) так же пострадала мебель - 3-х створчатый шкаф, стоящий в коридоре - вздулось МДФ на боковой стене; 0,09 кв.м. Ответчиком составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению, отражающий указанные ею обстоятельства. По акту оценки рыночной стоимость ущерба - прямые затраты по смете составили 29951,42 руб., стоимость оценки - 3000 руб. В результате пролива ей причинен не только материальный, но моральный вред, который выражается в страданиях от сырости, хождений к ответчику, обращения к оценщику и адвокату, который она оценивает в 5000 руб. Просит обязать ответчика МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» произвести ремонт кровли дома <адрес> и взыскать с ответчика МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» в ее пользу в возмещение материального ущерба 32951,42 руб. который складывается из 29951,42 руб. - прямые затраты по восстановительному ремонту, 3000 руб. затраты, связанные с оценкой рыночной стоимости ущерба от залива, а так же взыскать с ответчика МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» в ее пользу в возмещение морального вреда 5000 руб., затраты связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1188,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

    В судебном заседании истец Шпенькова С.А. исковые требования уточнила, сослалась на доводы, изложенные в иске и дополнила, что после того как начало заливать квартиру она неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт крыши и устранить течь, но только сейчас крыша была отремонтирована, течи после дождя не было. Просит взыскать с МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» в ее пользу в возмещение материального ущерба 32951,42 руб. который складывается из прямых затрат по восстановительному ремонту в сумме 29951 рубль 42 копейки; затрат, связанных с оценкой рыночной стоимости ущерба от залива в сумме 3000 рублей, а так же взыскать с МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» в ее пользу в возмещение морального вреда 5000 руб., затраты связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1188 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

    Представитель ответчика МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» Гога Р.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что в настоящее время ремонт кровли произведен, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Свою оценку причиненного ущерба Шпеньковой С.А. МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» не производил и согласен с суммой, заявленной истицей.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что требования Шпеньковой С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред. причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Шпенькова С.А. является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданом ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.37). Квартира расположена на 2-ом этаже 2-х этажного дома.

Между нею и МУП «Райжилколхозом Сызранского района» договор на техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт дома не заключен, но фактически они состоят в договорных отношениях, Шпенькова С.А. свои обязательства по договору исполняет, задолженности перед МУП «Райжилкомхоз0 Сызранского района» не имеет, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В связи с имеющейся течью на потолке через кровлю Шпенькова С.А. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о проведении ремонта кровли – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), но со стороны ответчика надлежащие меры не предпринимались.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения стропил и повреждения шиферной кровли над квартирой Шпеньковой С.А., ее квартира была залита. Из-за течи кровли в квартире Шпеньковой С.А. в зале и коридоре были повреждены: потолок, оклеенный плитками ПВХ и обои на стенах. Указанное обстоятельство подтверждается Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» с участием Шпеньковой С.ПА. (л.д.38).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-42) стоимость прямых затрат по ремонту квартиры составляет 29951 рубль 42 копейки (л.д.36). Доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу в ином размере стороной ответчика не не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Шпеньковой С.А. о взыскании с МУП «Райжилкомхоза Сызранского района» стоимости ремонта квартиры в размере 29951 рубль 42 копейки и расходов по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» не исполнило свои обязательства по договору, своевременно по заявке потребителя не произвело ремонт кровли на квартирой истца, тем самым нарушило права Шпеньковой С.А. как потребителя, ее требование о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что Шпенькова С.А., испытывала нравственные страдания, связанные с тем, что в результате протечки в ее квартире, в которой она уже сделала ремонт, вновь потребуется проведение ремонта, что ей как пенсионеру это сделать трудно, кроме того, в квартире в холодное время года была сырость, в результате протечки повреждена часть ее имущества – мебель. Поэтому суд считает, что требования Шпеньковой С.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера суммы компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная истицей сумма обоснованна и с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» в пользу Шпеньковой С.А. в счет возмещения ей компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд необходимым взыскать с МУП «РЖКХ Сызранского района» в пользу Шпеньковой С.А. уплаченную ею государственную пошлину в сумме 1188 рублей 54 копейки, оказание ей юридических услуг в сумме 2000 рублей ( согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шпеньковой С.А. удовлетворить.

Взыскать с МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» в пользу Шпеньковой С.А. стоимость причиненного вреда по ремонту квартиры в сумме 29951 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 42 копейки; расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 (трех тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей; оплату государственной пошлины в сумме 1188 (тысячу сто восемьдесят восемь) рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 28 мая 2012 года

Судья: