Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32653/2020 от 27.11.2020

Судья: Двуреченских С.Д.	дело № 33-32653/2020УИД 50RS0010-01-2020-002415-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                    09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Поляковой Ю.В., Филиповой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Куликовой Ирины Николаевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от25сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2352/2020 по иску Куликовой Ирины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Куликова И.Н. обратилась в суд с названным иском указав, что 20 июня 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям Договора участия, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> и в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года, передать объект долевого строительства участнику. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном размере, однако квартира ей не передана.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 445 618,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что просит взыскать неустойку по двум основаниям: неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в размере 84 018 руб. 19 коп. от стоимости квартиры без отделки и по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 361 600 руб. от стоимости отделки квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, так как в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. В полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения <данные изъяты> по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 01 января 2021 года.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Куликовой Ирины Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 09 января 2020 года по 02 апреля 2020 года включительно в размере 60 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 80 000 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Иск Куликовой Ирины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Куликова И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований, указывая на неправильный расчет судом неустойки, на необоснованное снижение неустойки и штрафа без соблюдения баланса законных интересов обеих сторон.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать <данные изъяты> объекты долевого строительства в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, в том числе: квартиру со следующими характеристиками: <данные изъяты> Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору. Ориентировочный срок окончания строительства 4 квартал 2018 года <данные изъяты>

Из дополнительного соглашения от 28 февраля 2018 года №1 к указанному договору следует, что срок передачи объекта долевого строительства - в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года <данные изъяты>

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению от <данные изъяты> года стоимость объекта долевого строительства составляет 2620153руб.60коп. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как того требует ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и Куликовой И.Н. заключено соглашение <данные изъяты> об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, а именно: на квартиру со следующими характеристиками: <данные изъяты> Цена договора составила 3 076 169,76 руб.

Куликова И.Н. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме <данные изъяты>

По состоянию на 02 апреля <данные изъяты> года квартира истцу не передана.

Суд установил, что поскольку 01 января 2019 года является не рабочим днем, последним днем передачи квартиры участнику долевого участия является первый рабочий день – 09 января <данные изъяты> года.

Вместе с тем, срок передачи объекта долевого строительства определен в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября <данные изъяты> года. В связи с чем, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря <данные изъяты> года.

Поскольку 31 декабря 2019 года не является нерабочим днем, то ответчик считается просрочившим, начиная с 01 января 2020 года.

В связи с тем, что ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»» были нарушены сроки передачи объекта недвижимости, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется действующая на день наступления обязательств, то есть по состоянию на 01 января 2020 года.

Неустойка за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года составит 97469руб.71коп. (расчет: 2620153руб.60коп. (цена объекта долевого строительства в соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты>)*93 дня*1/300*2*6%).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 60 000 руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принял во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывал, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходил из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учтено, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.

Поскольку выполненный судом первой инстанции расчет неустойки не повлиял на принятое по делу правильное по существу решение суда, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Куликовой И.Н. и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60000руб.

При рассмотрении требований Куликовой И.Н. о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 361 600 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Так, установлено, что предметом договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и выполнить отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства. Таким образом, из условий договора следует, что объект долевого участия должен быть построен и в нем выполнены отделочные работы согласно приложению № 3 к договору, при этом стоимость отделочных работ входит в цену договора. Объектом долевого строительства является квартира с выполненными отделочными работами, что согласуется с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с указанным, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания квалифицировать договор как смешанный, поскольку его предмет полностью подпадает под специальное регулирование приведенного закона.

Ввиду указанного, неустойка подлежит исчислению по специальным правилам ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание денежных средств за невыполнение подрядных работ в установленный в договоре срок не может рассматриваться отдельно от условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем расчет неустойки верно произведен судом исходя из положений указанного федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 31 января <данные изъяты> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил его размер до 10000 руб.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд руководствовался ст. 204 ГПК РФ, согласно которой в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившим в законную силу 03 апреля 2020г., установлено что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Поскольку данным решением суда на ответчика возложена обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом обязанность уплаты штрафа и компенсации морального вреда, возложена судом вследствие нарушения ответчиком ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения на срок до 01 января 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о существенном снижении неустойки и штрафа судом, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, снижая размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика и пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 60 000 руб. и размер штрафа до 10000руб. в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от25 сентября 2020 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Куликовой Ирины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

судьи