Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2012 ~ М-2314/2012 от 09.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чистякова С.Г. к ООО «Росгосстрах», Красников А.А. о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Чистякова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Красников А.А. о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Красников А.А. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, №, а также прицеп №, г\н №, принадлежащие истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками 3-его отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД <адрес>, ДТП произошло по вине водителя Красников А.А. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ВВВ № по факту наступления страхового случая Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

ООО «Росгосстрах» выдал направление на проведение оценки восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №/Т составленному <данные изъяты> размер ущерба с учетом износа составил 148 535,97 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Красников А.А. сумму материального ущерба в размере 432 007,86 рублей, стоимость изготовления оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по уточненным исковым требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7 действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что страховую компанию заявлений от истца о страховой выплате не поступало, было лишь заявление на страховой осмотр. Просила в иске отказать, поскольку не было обращения.

Соответчик Красников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть без своего участия.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Красников А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицепа №, г\н №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, №, а также прицеп №, г\н АТ №, принадлежащие истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками 3-его отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД <адрес>, ДТП произошло по вине водителя Красников А.А. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ВВВ № по факту наступления страхового случая Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №/Т составленному <данные изъяты>» размер ущерба с учетом износа составил 148 535,97 рублей. ( л.д.12).

Экспертное заключение, составленное специалистами <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом. Тем более, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной суммы страхового возмещения.

    Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения всего в размере 444 007,86 рублей, а в частности, со страховой компании – в пределах установленного законом лимита ответственности 120 000 рублей ( по договору в отношении тягача – 78 521,70 рублей, по договору в отношении прицепа – 41 378,30 рублей), а с виновного лица, на основании ст. 1064 ГК РФ, сумму в возмещение вреда свыше установленного лимита – 304 007,86 рублей.

Доводы ответчика на то что отказ в выплате суммы страхового возмещения был ввиду того что заявлений не поступало, не нашел своего подтверждения, поскольку осмотр автомашины был произведен на основании заявления представителя потерпевшего ФИО5, был присвоен номер убытка. ( по двум транспортным средствам - номера 4646776, 4646698).

С учетом установленного суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что номер убытка был присвоен и осмотр поврежденного транспортного средства был произведен страховой компанией после обращения потерпевшей в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В противном случае при отсутствии такого заявления у страховой компании не имелось бы оснований для направления своего представителя для осмотра поврежденной автомашины.

В ходе судебного разбирательства также не установлен факт взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу других лиц по данному страховому случаю. ( л.д.45).

Сведений о принятии каких-либо исковых заявлений к производству суда и возбуждении по ним гражданских дел на момент рассмотрения данного дела согласно данным официальных сайтов не имеется.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 640,10 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а также на основании ст.15 ГК РФ расходы по оплате двух заключения об оценке восстановительного ремонта автомашины. ( л.д.11.21) всего в размере 12 000 рублей.

Исковые требования о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков не основаны на законе, положениях статьи 322 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания солидарного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистякова С.Г. к ООО «Росгосстрах», Красников А.А. о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чистякова С.Г. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 162,12 рублей, сумму госпошлины в размере 2 064,86 рублей, расходы по оплате оценки 6000 рублей, расходы по оплате двух заключений об оценки восстановительного ремонта 3 243,19 а всего 133 920,17 рублей.

Взыскать с Красников А.А. в пользу Чистякова С.Г. сумму материального ущерба в размере 324 007,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 837,88 рублей, сумму госпошлины в размере 5 575,24 рублей, расходы по оплате двух заключений об оценки восстановительного ремонта 8 756,81 рублей а всего 344 177,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.