Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2017 ~ М-211/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-446/17                                                                                                                       ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                                    24 марта 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца Куц Е.А., действующего за себя и как представитель истца Волгиной А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Волгиной А. В., Куц Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волгина А.В., Куц Е.А. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «ЭкспертСтрой», мотивируя требования тем, что **** между ООО «Эксперт» и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный №, номер на площадке 4, площадью всех помещений 53,82 кв.м., расположенную на 10-ом этаже в корпусе 13 секции 2.

**** первоначальный участник долевого строительства уступил истцам право требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве согласно договору уступки прав требований. В соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее ****. При этом в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцам передан не был. Согласно проектным декларациям сроки разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства трижды изменялись - последний срок ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. Сроки действия разрешений на строительство продлевались дважды - сначала до ****, а теперь до ****.

Как следует из п. 1.4 договора уступки прав требований, первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком. Истцы в свою очередь также полностью исполнили свои обязательства по оплате всей суммы цены договора уступки права требования. ****, учитывая грубое нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Истцы предложили ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также компенсировать причиненный истцам моральный вред и убытки. Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки, оставив претензию без удовлетворения.

Истцы Куц Е.А., Волгина А.В. просят взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 300 639 руб. за период с **** по **** (по 150 320 руб. каждому из истцов), в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей каждому из истцов, убытки, связанные с нарушением их прав, как потребителей в сумме 140 335 руб. 51 коп., а именно 70 253 руб. 11 коп. в пользу Волгиной А.В. и 70 081 руб. 97 коп. в пользу Куц Е.А., а также штраф.

Определением суда от 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭкоПрестиж».

В судебном заседании истец Куц Е.А., действующий за себя и по доверенности от имени Волгиной А.В. поддержал заявленные требования.

Истица Волгина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика на исковое заявление представлен отзыв, в котором, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, уменьшив ее до 50 000 руб., а также уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоПрестиж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца Куц Е.А., оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** между ООО «ЭкоПрестиж» и ООО «Эксперт» (в настоящее время ООО «ЭкспертСтрой») был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу ....

Срок передачи объекта в соответствии с договором был установлен не позднее ****.

**** между истцами и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор № уступки прав требований по договору № от ****, в соответствии с которым к истцам перешло право требования к ответчику квартиры, имеющей условный № на площадке 4 общей площадью 53, 82 кв. м, количество комнат - 2, расположенной на 10 этаже в корпусе 13, секции 2.

Свои обязательства в части оплаты по договору истцы исполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ****.

В дальнейшем Застройщик уведомил истцов о переносе срока передачи объекта долевого строительства сначала на 3 квартал 2016 г., а затем на 3 квартал 2017 г.

Таким образом, срок передачи объекта истцам (****) был нарушен и квартира не передана до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку договором установлен срок передачи ****, а фактически квартира не передана по настоящее время со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2016 г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 200 000 руб. за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с **** по ****

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2016 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 260 000 руб. за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с **** по ****

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 260 000 руб. за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с **** по ****

Поскольку ответчиком до настоящего времени не передана квартира, нарушены установленные договором сроки, требования истцов о взыскании с общества неустойки за период с **** по **** в размере 300 639 руб. правомерны.

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая требования разумности, соблюдение баланса прав участников спорных правоотношений, заявленный размер неустойки в размере 300 639 руб. за период с **** по **** явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, но незначительно до 260 000 руб.

При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку истцы по делу, являются равными участниками по договору долевого участия в строительстве, суд взыскивает с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Волгиной А.В. в счет неустойки 130 000 руб., в пользу Куц Е.А. также 130 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истцов о взыскании денежных средств в счет убытков в связи с вынужденным наймом другого жилого помещения в период просрочки, не подлежат удовлетворению, поскольку истцы имеют место жительства в ... и в ..., где зарегистрированы. Достаточных доказательств вынужденного несения расходов по найму жилого помещения в г. Москве, истцы не представили. Доказательств размера причиненных убытков в заявленной истцами сумме, суду также не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истцов судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который на протяжении длительного времени не передает истцам квартиру по передаточному акту, то есть ответчик нарушил условия договора долевого участия в строительстве, что причинило истцам нравственные страдания. Принимая во внимание период просроченного обязательства, учитывая, что истцы претерпевали в заявленный период неудобства и волнение, связанные с длительным невыполнением обязательств ответчиком в установленный договором срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ЭкспертСтрой» подлежит взысканию установленный законом штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу каждого из истцов судом взыскивается 130 000 руб. в счет неустойки, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае, штраф в пользу каждого из истцов будет определяться следующим образом (130 000 руб. + 30 000 руб.)/2 = 80 000 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемого штрафа. В добровольном порядке, как в досудебном так и в ходе рассмотрения дела в суде обязательства по уплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик не исполнил, размер штрафа установлен законом, оснований для его снижения суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «ЭкспертСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгиной А. В., Куц Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу Волгиной А. В. неустойку в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу Куц Е. А. неустойку в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда                             Д.В. Соколов