Решение от 14.04.2020 по делу № 33-1539/2020 от 17.03.2020

Дело № 33-1539/2020                 Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 13-240/2019)                     Судья Фиткевич Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Швецовой Н.Л.

при секретаре                            Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Каплич Е. В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 октября 2019 г., которым заявление ООО «Микрозайм» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, взыскателю – ООО «Микрозайм» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Каплич Е. В. на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-566/2014 по иску ООО «Микрозайм» к Каплич Е. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июля 2014 г., вступившего в законную силу 4 сентября 2014 г., с Каплич Е.В. в пользу ООО «Микрозайм» взыскана задолженность по договору займа № 127 от 19 августа 2008 г. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 129 611,86 руб.

6 октября 2014 г. на основании указанного решения судом исполнительный лист ВС № **** в отношении должника Каплич Е.В. направлен в адрес взыскателя ООО «Микрозайм».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 28 декабря 2017 г. исполнительное производство № **** в отношении должника Каплич Е.В. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Микрозайм».

ООО «Микрозайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Каплич Е.В. в связи с его утратой, в обоснование указав, что исполнительный документ направлен судебным приставом по юридическому адресу, а не по фактическому местонахождению ООО «Микрозайм», и взыскателем не получен.

В судебное заседание представитель ООО «Микрозайм» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Каплич Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Каплич Е.В. просит определение суда отменить. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 7 октября 2019 г. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя 19 января 2018 г., доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом не имеется. Полагает, что на момент обращения ООО «Микрозайм» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек, подлинник исполнительного документа утрачен при пересылке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 7 октября 2019г., опровергаются материалами дела. Так, почтовое уведомление о судебном заседании, назначенном на 7 октября 2019 г., направлено судом 9 сентября 2019 г. (л.д. 181) Каплич Е.В., по адресу места регистрации: ****, и получено заявителем 14 сентября 2019 г. (л.д. 182).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность суда по заблаговременному извещению Каплич Е.В. о месте и времени судебного заседания исполнена. Однако в судебное заседание она не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, сведений об уважительных причинах отсутствия не представила, что с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя 19 января 2018 г., доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом не имеется, не может быть принята во внимание.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется в течение 6 месяцев (пункт 39).

Невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению (пункт 40).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2017 г., направленное почтовым отправлением службы судебных приставов и внесенное в реестр 19 января 2018 г. (л.д.171), ООО «Микрозайм» не получено, 24 февраля 2018 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения, а 28 июня 2018 г. поступило на временное хранение.

Таким образом, факт утраты исполнительного документа, учитывая истечение срока хранения невостребованного почтового отправления, достоверно установлен.

Доводы жалобы о пропуске трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1)

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Установлено, что исполнительный лист ВС № **** в отношении должника Каплич Е.В. выдан 6 октября 2014 г., 28 декабря 2017 г. окончено исполнительное производство, исполнительный лист направлен взыскателю ООО «Микрозайм» 19 января 2018 г.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа прерывался.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 24 февраля 2018 г. направленный судебным приставом-исполнителем исполнительный лист вернулся за истечением срока хранения.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, исходя из положений частей     2, 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанной даты следует исчислять срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления не истек.

Таким образом, нарушения требований статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░