Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2012 ~ М-3312/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-5113/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                      10 июля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Ярославцевой К.В.,

с участием представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина Владимира Юрьевича к ООО "Росгосстрах", ОАО «Лорри» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мосин В.Ю. обратился в суд, указывая, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ на 27-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти автомобилей: -МАРКА1-, гос.рег.№, под управлением Мосина В.Ю., -МАРКА2-, гос.рег.№ под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ОАО «Лори»), -МАРКА3- гос.рег.№ под управлением Чистякова А.К., -МАРКА4-, гос.рег.№ под управлением ФИО1, -МАРКА5-, гос.рег.№ под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который, управляя а/м -МАРКА2-, гос.рег.№ (собственник а/м ОАО «Лорри»), нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Обязательная гражданская ответственность ОАО «Лорри» была застрахована в ООО «Росгосстрах»,что подтверждается страховым полисом №. Добровольное страхование гражданской ответственности ОАО «Лорри» также произведено ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно отчету данной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что восстановление автомобиля технически невозможно, рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере -СУММА2-., стоимость годных остатков -СУММА3-., сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет -СУММА4-

Истец полагает, что не возмещенный ущерб составляет -СУММА5-

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА6-. С ОАО «Лорри» просил взыскать -СУММА7-. убытки, не покрытые страховым возмещением. Кроме того, с обоих ответчиков просил взыскать -СУММА8-. расходы по оценке транспортного средства; -СУММА9-. расходы по оплате услуг представителя.

В дальнейшем истец в связи с тем, что на момент ДТП у ответчика ОАО «Лорри» имелся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в соответствии с которым гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м -МАРКА2-, гос.рег.№ была застрахована на сумму -СУММА10-., истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА5-, -СУММА8-. расходы по оценке транспортного средства; -СУММА9-. расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях, настаивает. Кроме того, считает, что соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между ним и ООО «Росгосстрах» составлено с нарушением действующего закона.

Представитель ООО «Росгосстрах» требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполненными в полном объеме, ссылается на соглашение об урегулировании страхового возмещения, заключенное между истцом и ООО «Росгосстрах», в соответствии с п. 2 которого стороны решили, что размер страхового возмещения составляет -СУММА1-., указанная сумма является окончательной и не подлежит пересмотру. От ремонта на СТОА по направлению страховщика Мосин В.Ю. отказался. По мнению ответчика, размер убытков может оцениваться только стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, размер которого не определялся; размер фактического ущерба определен для условий полной гибели транспортного средства, что нарушает его права; экспертиза была проведена не сразу после ДТП, а только ДД.ММ.ГГГГ Также полагает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Ответчик ОАО «Лори» уточненные требования истца не оспаривает.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественным интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пояснений представителей сторон, материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 27-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1-, гос.рег.№, под управлением Мосина В.Ю., -МАРКА2-, гос.рег.№ под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ОАО «Лори»), -МАРКА3- гос.рег.№ под управлением Чистякова А.К., -МАРКА4-, гос.рег.№ под управлением ФИО1, -МАРКА5-, гос.рег.№ под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3, управляющим автомобилем -МАРКА2-, гос.рег.№ прицепом -МАРКА6- №, собственником которого является ОАО «Лорри» (л.д. 10, 101).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев О.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа (л.д. 13).

Как видно из Справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю -МАРКА1-, гос.рег.№ в результате происшествия причинены механические повреждения (л.д. 10).

В соответствии со Страховым полисом обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств № гражданская ответственность ОАО «Лорри» (собственника автомобиля -МАРКА2-, гос.рег.№ прицепом -МАРКА6- №) застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2-, гос.рег.№ прицепом -МАРКА6- № также застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму -СУММА10-. (л.д. 87-89).

Истец обратился к Страховщику – ООО «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-. (л.д. 12).

Истец полагает, что фактически размер причиненного ущерба значительно выше выплаченной суммы. В обоснование заявленных требований им были представлен отчет № об определении суммы материального ущерба, произведенный -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

При этом, согласно отчету данной экспертной организации с учетом того, что восстановление автомобиля технически невозможно, рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере -СУММА2-., стоимость годных остатков -СУММА3-., сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила -СУММА4-. (л.д. 15-21).

За составление данных экспертных исследований истец оплатил -СУММА8-., что подтверждается копией договора № на оказание услуг по оценке транспортного средства, копией фискального чека (л.д. 14).

Таким образом, судом установлен факт причинения повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Золотарева О.С.

В соответствии с п.63 пп. (б) Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

Поскольку, исходя из представленного отчета, установлено, что наступила полная гибель автомобиля истца (восстановить его технически не представляется возможным), суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Мосина В.Ю. следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере -СУММА5-., исходя из расчета -СУММА2- (рыночная стоимость автомобиля) - -СУММА3-. (годные остатки) – -СУММА1-. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Оснований не доверять заключению специалиста, представленного истцом, у суда отсутствуют.

При этом суд считает, что представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом и представителем ООО «Росгосстрах» (л.д. 57) регулирует отношения сторон только по договору ОСАГО, о чем указано в п. 1 данного Соглашения. Из текста соглашения не следует, что стороны урегулировали и отношения, возникшие по договору ДСАГО. В связи с чем, истец имеет право взыскать со страховой компании страховое возмещение, предусмотренное договором ДСАГО, заключенного между ОАО «Лорри» и ООО «Росгосстрах». Размер страховой суммы, которую истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не превышает страхового возмещения указанного в договоре ДСАГО – -СУММА10-.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» по правилам ст. 56 ГПК РФ размер ущерба оспорен не был, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем доводы ответчика правового значения не имеют, судом не принимаются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере -СУММА8-.- оплата услуг специалиста и -СУММА9-. оплата услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в состав которых входят расходы, признанные судом необходимыми (ст.ст.88,94 ГПК РФ).

Поскольку действия истца по оплате услуг специалиста были произведены для определения стоимости причиненного ущерба в целях правильного и своевременного рассмотрения дела судом, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за услуги специалиста в размере -СУММА8-.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-.

Факт оплаты истцом суммы -СУММА9-. подтверждается копией квитанции №,заверенной печатью ЮК (лд.112). Из материалов дела следует, что представитель истца Белова О.А. представляла интересы истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, доводы представителя ответчика, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА11-.

В связи с тем, что истец с учетом уточненного иска настаивал на требованиях предъявленных к страховой компании ООО «Росгосстрах», в требованиях к ОАО «Лорри» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

Р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мосина Владимира Юрьевича страховое возмещение в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-.

В исковых требованиях Мосина Владимира Юрьевича к ОАО «Лорри» о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Ю.А.Яринская