Решения по делу № 2-407/2012 ~ М-5538/2011 от 09.12.2011

Дело № 2-407/12                                                                          13 марта 2012 года                                                           

Р Е Ш Е Н И ИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Воронцова В.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин А.В. обратился в суд к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что <Дата> в результате ДТП автомобилю ..., гос.номер <№> под его управлением по доверенности от собственника указанного автомобиля Воронцова В.А. были причинены механические повреждения. восстановительная стоимость которых в соответствии с заключением независимого эксперта ИП С. составила ... рублей. Поскольку автомобиль на момент причинения вреда был застрахован по договору имущественного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последнее признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей. Считает указанную сумму страхового возмещения заниженной и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, с учетом франшизы, в сумме ... рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей и оплате госпошлине в сумме ...

Определением суда третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признан Воронцов В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Колосова К.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Не оспаривая факт наличия страхового случая, полагает, что обязанности по договору КАСКО в отношении страхователя Воронцова В.А. выполнены в полном объеме с учетом франшизы в сумме ... рублей на основании акта осмотра автомобиля страхователя, заключения эксперта ЗАО «Малакут Ассистанс» г. Москва и калькуляции Центра выплат ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Вершинин А.В., третье лицо с самостоятельными требованиями Воронцов В.А., извещенные в порядке ст.118 ГПК РФ по известным суду адресам места жительства о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По определению суда, дело в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из страхового полиса <№> от <Дата>, страхователь Воронцов В.А. и страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования риска «Ущерб» автомобиля ..., гос.номер <№>, действующий с <Дата> по <Дата> в пользу выгодоприобретателя Воронцова В.А. При этом страховая сумма по риску «Ущерб» составляет ... рублей и со стороны страхователя (выгодоприобретателя) страховая премия по данному договору с указанной страховой суммы полностью выплачена, что представителем ответчика не оспаривается (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия 23.06.2003г.(с изменениями от 11.05.2004г.) (далее-Правила) при повреждении застрахованного ТС страхователь обязан письменно уведомить страховщика о повреждении транспортного средства с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение 10 дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о происшествии, не считая выходных и праздничных дней.

В соответствии с п.12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В силу п. 12.4 Правил основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются представляемые страхователем документы, указанные в разделе 11 Правил.

Как следует из материалов дела, <Дата> в результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Заявление о предполагаемом страховом событии было представлено страхователем Воронцовым В.А. ответчику <Дата>, то есть в рамках установленного договором 10-дневного срока (л.д.8).

Поврежденный автомобиль, согласно актам от <Дата> и <Дата> был осмотрен независимым экспертом П. на предмет объема повреждений (л.д.20,21).

Ответчиком указанный случай признан страховым, и по договору КАСКО страхователю Воронцову В.А. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии с п.1 ст. 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

При этом, согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, в силу ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что выгодоприобретателем по договору КАСКО Воронцовым В.А. было предъявлено требование к выплате страхового возмещения до заключения им договора купли-продажи автомобиля ..., а также тот факт, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет значение для страховщика, поскольку часть страхового возмещения выплачена именно Воронцову В.А., суд полагает, право требования доплаты страхового возмещения в силу ст.ст. 388, 956 ГК РФ не может быть передано другому лицу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований Вершинина А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения следует отказать в полном объеме, а заявленные третьим лицом Воронцовым В.А.самостоятельные требования по доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта <№> от <Дата> эксперта ИП С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... (л.д. 14-24).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба, приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства в г. Северодвинске Архангельской области, а эксперт С. имеет высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, состоит членом саморегулируемой организации оценщиков.

Вместе с тем, суд не может принять представленную ответчиком цену причиненного истцу ущерба указанными страховыми случаями, определенную                          ЗАО «Малакут-Ассистанс» от <Дата> в размере ... рублей и уменьшенную самим страховщиком <Дата> до суммы ... рублей (л.д.9,10), поскольку в указанных заключениях в нарушение п.12.15 Правил отсутствуют расчеты стоимости средних действующих рыночных цен на детали и работы по восстановительному ремонту автомобиля в регионе г. Северодвинска. Кроме того, в заключениях отсутствуют указания на образование и квалификационные данные проводивших исследование специалистов-экспертов.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... не превышает установленного п.12.20 Правил 80% размера страховой суммы по риску «Ущерб», что указывает на отсутствие полной гибели автомобиля и необходимости выплаты страхового возмещения по данному риску без учета стоимости годных остатков (п.12.21.2 Правил).

Поскольку по условиям договора страхования франшиза составляет ... рублей и ответчиком выплачена часть страхового возмещения в сумме ... рублей рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Воронцова В.А. доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу Воронцова В.А. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска, что составляет в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Воронцова В.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воронцова В.А. страховое возмещение в сумме ... рубля и расходы по госпошлине в сумме ..., всего ...

В удовлетворении исковых требований Вершинина А.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Н.Д.Зыкин