Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2019 (2-11968/2018;) ~ М-8103/2018 от 08.08.2018

Дело №

24RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиновского ФИО10 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» требуя взыскать с последнего в его пользу страховое возмещение в размере 91 550 рублей, услуги оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 26 549,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста по анализу документов и составлению претензии в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде и составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: «ГАЗ 270710» г/н № под управлением Смирнова Ю.В. принадлежащего на праве собственности Калинину А.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» и «Mazda Familia» г/н № под управлением Малиновского В.С. гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства «ГАЗ 270710» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Малиновский В.С. обратился с заявлением с приложенными к нему документами в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю «Mazda Familia» г/н №. По результату рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ООО согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Familia» г/н № без учета износа составила 163 696 рублей, с учетом износа 91 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая оставлена без ответа, в связи, с чем ФИО2 вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – Чех Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. (л.д.4-7).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Аксенов П.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. (л.д.61-65).

Истец Малиновский В.С., третьи лица Смирнов Ю.В., Калинин А.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресам указанным в исковом заявлении, конверты и почтовые уведомления возвращены в адрес суда. (л.д.108-110).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: «ГАЗ 270710» г/н № под управлением Смирнова Ю.В. принадлежащего на праве собственности Калинину А.Б., и «Mazda Familia» г/н № под управлением Малиновского В.С.

Гражданская ответственность Смирнова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Гражданская ответственность Малиновского В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия XXX №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель Смирнов Ю.В. управляя транспортным средством «ГАЗ 270710» г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на обочине стоял припаркованный автомобиль «Mazda Familia» г/н №, объезжая ямы не справился с управлением в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем «Mazda Familia» г/н № принадлежащего на праве собственности Малиновскому В.С., тем самым автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Малиновский В.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ему было выдано направление на осмотр транспортного средства. (л.д.66-69, 74).

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Familia» г/н № без учета износа составила 163 696 рублей, без учета износа 91 550 рублей.

По результатам осмотра, было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Mazda Familia» г/н № составила 70 300 рублей. (л.д.74-82).

ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о готовности направления на СТОА по адресу: <адрес>, стр.5. (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о готовности направления на СТОА, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России». (л.д.83, 86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения определенного на основании экспертного заключения ООО и расходов связанных с проведением экспертизы. (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение истца сообщило, что в его адрес направлено уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ФИО14». (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ Малиновский в.с. продал автомобиль «Mazda Familia» г/н № за 50 000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи. (л.д.100).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Смирнов Ю.В. управляя транспортным средством «ГАЗ 270710» г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на обочине стоял припаркованный автомобиль «Mazda Familia» г/н №, объезжая ямы не справился с управлением в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем «Mazda Familia» г/н № принадлежащего на праве собственности Малиновскому В.С.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Смирновым Ю.В. было допущено нарушение п.8.1. ПДД, заключающееся в том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку Смирнов Ю.В. не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Смирновым Ю.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Малиновского В.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, сторона ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малиновского В.С. сумму страхового возмещения в размере 91 550 рублей, и расходы по оплате экспертных заключений в размере 10 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.16).

Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет право на получение страховой выплаты в денежном выражении, поскольку злоупотребляет правом связи с не получением направления на СТОА, не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу с нарушением срока, установленного данным федеральным законом, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Направление было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), доказательств того, что направление на ремонт отправлено истцу 30,.06.2018 года, то есть в срок установленный федеральным законом, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю п.п.15.2, 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод стороны ответчика о том, что истце продал автомобиль, тем самым не нуждается в выплате страхового возмещения, не может быть принят судом, в качестве оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку поскольку истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в виде взыскания денежных средств в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 390,51 рублей, в пределах заявленных требований истцом, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: <данные изъяты> = 26 549,50 рублей.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Малиновский В.С. обратился Чех Д.А. которой за оказанные услуги было оплачено: по составлению претензии и правовому анализу представленной ответчиком документации – 5 000 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, по представлению интересов в суде 10 000 рублей, что подтверждается Договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и актом получения денежных средств, (л.д.33-39), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. (л.д.40).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы за подготовку и направление претензии 1 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, представлению интересов в суде 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: <данные изъяты> = 45 775 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, поскольку автомобиль истцом продан, и выплата страхового возмещения не повлияет на права истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 3 731 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиновского ФИО16 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Малиновского ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 91 550 рублей, услуги оценки в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы за подготовку и направление претензии 1 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, представлению интересов в суде 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, всего 147 250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 731 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 09.08.2019 года.