Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-393/2019 от 26.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-393/2019 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.10.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки на оплату услуг эксперта в размере 21900 рублей, за выдачу копии экспертного заключения в размере 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые
расходы в размере 1178 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего 27028 (двадцать семь тысяч двадцать восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 50 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5 Вина совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана обоюдной, с чем истец не согласен. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к
ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплаты страхового возмещения в части основного ущерба в размере 40000 рублей. Истец посчитав сумму выплаты заниженной, провел за свой счет независимую оценку стоимости ремонта автомобиля,
согласно которой доплата должна составлять 13900 рублей, а стоимость экспертизы составила 21900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику направил претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения и возместить стоимость экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 9950 рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 21900 рублей, расходы на копию экспертного заключения в размере 950 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1178 рублей, расходы на оплату юридических
услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы присужденных сумм.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт. Считает, что решение является необоснованным. Судом взысканы расходы по оценке ущерба в размере 21900 рублей, данный размер считает явно завышенным, доказательства, представленные ответчиком суд не принял во внимание. Для взыскания расходов по оценке ущерба не требуется предоставление дубликата экспертного заключения, кроме того в рамках данного иска требование об оспаривании размера выплаченного страхового возмещения не заявлялось. Размер расходов за выдачу дубликата также считает завышенным.Возражает против взыскания почтовых расходов, взыскание которых наряду с расходами на представителя недопустимо.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи от 03.10.2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул.
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признаны ФИО5 и ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Данное заявление получено
ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплаты страхового возмещения в части основного ущерба в размере 40000 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты и провел за свой счет независимую оценку стоимости ремонта автомобиля, согласно которой доплата должна составлять 13900 рублей, а стоимость экспертизы составила 21900 рублей. В соответствии с претензией направленной истцом ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения и возместить стоимость экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 9950
рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, мировой судья отказал во взыскании неустойки и штрафа, установив, что в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9950 рублей, истец данный размер выплаты не оспаривал. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в рамках закона «Об ОСАГО» не установлено. Кроме того, с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. В силу положений ст. 100 ГПК РФ мировой судьи взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Решение мирового судьи ответчиком в вышеуказанной части не оспаривается.

Истцом также были заявлены требования о возмещении убытков на оплату услуг эксперта в размере 21900 рублей, за выдачу копии экспертного заключения в размере 950 рублей, которые были удовлетворены мировым судьей, что ответчиком оспаривается в апелляционном порядке.

Суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта в размере 21900 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае страховщик в соответствии с требованиями закона и условиями договора выполнил свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы.

Обращение истца в ООО "Эксперт" по вопросу оценки ущерба было связано не с незаконным бездействием страховщика, а в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения ООО «Эксперт» истцом было оплачено 21 900 рублей.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил о завышенном размере понесенных истцом расходов по оценке размере 21900 рублей.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности таких расходов подтверждаются представленными ответчиком скриншотами с официальных сайтов экспертных учреждений.

Суд апелляционной инстанции находит, что размер оплаченных истцом услуг эксперта по сравнению со среднерыночными ценами на оценочные услуги по <адрес> является завышенным. В целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта расходов на оплату досудебной экспертизы до 15 000 руб.

В этой связи решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 900 руб. подлежит изменению, путем снижения размера взыскания до 15 000 руб.

Изготовление дубликата заключения не требовалось, и необходимость несения истцом, дополнительных расходов, учитывая, что на момент подачи иска сумма страхового возмещения страховщиком была выплачена полностью, отсутствовала.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за выдачу копии экспертного заключения в размере 950 рублей подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, приняв новое решение в указанной части, которым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за выдачу копии экспертного заключения в размере 950 рублей следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца суммы почтовых расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере 1178 рублей понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая, по направлению претензии и необходимы для восстановления нарушенного права. Данные расходы подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о взыскании почтовых расходов в сумме 1178 рублей являются обоснованными.

В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.10.2019г. в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков на оплату услуг эксперта в размере 21900 рублей, за выдачу копии экспертного заключения в размере 950 рублей изменить, взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов за выдачу копии экспертного
заключения в размере 950 рублей, отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.10.2019г. оставить без изменения.

Судья                         Ковригина Н.Н.