Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2014 (2-2363/2013;) ~ М-2356/2013 от 06.12.2013

№ 2-91/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года                                                     г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Погореловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А.В. к Лисину Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Лисину Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лисиным Е.Е. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере №., а именно: Лисин Е.Е. совершил угон, принадлежащего ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, из гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и совершил на автомобиле наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Размер материального ущерба составляет №. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля - №., расходы по оплате услуг оценщика – № руб., расходы по эвакуации автомобиля – № руб., оплата штраф стоянки – № руб., оплата услуг эвакуатора – № руб.). Кроме того, в результате виновных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания (психологические переживания, вызвавшие ухудшение состояния здоровья, трудности с доставкой ребенка в школу и домой). Ссылаясь на ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба – №., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании Сальников А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что Лисин Е.Е., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку.

Ответчик Лисин Е.Е. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Правом участия в судебном заседании посредством избранного им представителя не воспользовался. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие Лисина Е.Е.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № Лисин Е.Е., находясь у гаражного бокса № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сальникову А.В. Затем Лисин Е.Е., не имея права на управление этим автомобилем, с помощью ключей, завел его двигатель и привел автомобиль в движение. После этого Лисиин Е.Е., управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, совершая поездку на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствия.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Лисин Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За Сальниковым А.В. признано право на удовлетворение его гражданского иска о компенсации морального вреда и о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Лисин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 14 суток.

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на металлическое ограждение, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место происшествия был задержан Лисин Е.Е., который не имел документов, подтверждающих право управления транспортным средством, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль эвакуирован на штрафную стоянку.

Факт наличия на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № механических повреждений подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, 1998 года выпуска без учета износа деталей составляет №., с учетом износа деталей №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Лисина Е.Е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере №.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика в его пользу, расходы на оценку материального ущерба, № руб., расходы по эвакуации автомобиля – № руб., оплата штраф стоянки – № руб., оплата услуг эвакуатора – № руб.

Таким образом, с Лисина Е.Е. в пользу Сальникова А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере №.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере № руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда является производным от нарушения его имущественных прав, доказательств, что причинен вред неправомерными действиями ответчика, которые нарушили личные неимущественные права истца, не имеется, моральный вред компенсации не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим с Лисина Е.Е. подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова А.В. к Лисину Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лисину Е.Е. в пользу Сальникова А.В. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальникову А.В. к Лисину Е.Е. отказать.

Взыскать с Лисина Е.Е. в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                     Л.В. Зобова