Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 по делу № 02а-0268/2019 от 18.07.2019

судья: Агамов В.Д.

адм. дело №33а-8601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                                                                                г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Куркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-268/2019 по административному исковому заявлению Слободянюка Андрея Игоревича к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Макарцеву В.А., Управлению ФССП России по Москве о признании постановления незаконным, устранении допущенных нарушений

по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству № 1750/19/77022-ИП Слободянюк А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Макарцеву В.А., Управлению ФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление от 31.05.2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении на выезд из Российской Федерации должнику не направлялись, об ограничении он узнал 09.07.2019 года.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года административное исковое заявление Слободянюка А.И. было удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по городу Москве Макарцева В.А. от 31 мая 2019 г. о временном ограничении на выезд должника Слободянюка Андрея Игоревича за пределы Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 30 дней.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Москве просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали; судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 152 КАС РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, при рассмотрении дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом было установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Слободянюку А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере руб. Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Макарцева В.А. от 24 января 2019 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №1750/19/77022-И на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному судебному акту, которым должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 12-14).

31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Макарцевым В.А. вынесено оспариваемое постановление об ограничении выезда должника Слободянюка А.И. за пределы Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения постановления, то есть до 30.11.2019 года (л.д. 15-16).

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, которое согласно части 5 данной статьи закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет * рублей и более.

Частями 12 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона); до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (пункт 22).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом, по основаниям и в порядке, в нем указанном.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31 мая 2019 года Слободянюк А.И. о возбуждении в отношении него исполнительного производства извещен не был, копия такого постановления получена должником позже, иных  достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками в дело не представлено в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ; как следствие, установленные по делу обстоятельства подтверждают правильность вывода суда о том, что в рассматриваемом случае возможность применения к должнику оспариваемого ограничения на основании постановления от 31 мая 2019 года не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку фактов виновного уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда об удовлетворении требований; оспариваемое постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, сведениями о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа административный ответчик не располагал, в связи с чем устанавливать временное ограничение на выезд Слободянюка А.И. из Российской Федерации был не вправе.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Управления ФССП России по Москве правомерности выводов суда не опровергают; несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Проверяемых доказательств о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, административные ответчики в нарушение норм процессуального права не представили.

Само по себе то обстоятельство, что требования исполнительного документа должником не исполнены, об отсутствии предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного иска не свидетельствует.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определен состав лиц, участвующих в деле; в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Управление ФССП России по Москве привлечено в качестве административного ответчика; неявка представителя административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание в силу части 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Нарушений части 3 статьи 227 КАС РФ при принятии судом решения не допущено, признание оспариваемого постановления о совершении по исполнительному производству исполнительного действия, само по себе устраняет допущенное нарушение прав должника, не требует возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо дополнительных обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность последнего либо опровергали выводы суда; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 

5