Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2019 (12-265/2018;) от 26.11.2018

                                      №12-16/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005243-51

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                                          5 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ИК ИРБИС» Оцевский К.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Федорченко А.М. № от 11.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИК ИРБИС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Федорченко А.М. № от 11.10.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «ИК ИРБИС» (ООО «ИК ИРБИС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ИК ИРБИС» Ошевский К.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей на предупреждение, исключить из постановления указание на признание ООО «ИК ИРБИС» виновным в отсутствии документального удостоверения соответствия строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации требованиям технических регламентов, не представление сертификата пожарной безопасности на декоративные панели, применяемые для отделки стен кафе «Энесай» второго этажа здания.

В обоснование жалобы указано на то, что при назначении административного наказания ООО «ИК ИРБИС» должностным лицом не было учтено имущественное положение организации, имеющей задолженность по лизинговым платежам перед банком за проверяемое здание, также для исполнения требований в выданном по итогам проверки предписании необходимо затратить значительную сумму денежных средств. Кроме того, в вину ООО «ИК ИРБИС» вменено: «отсутствует документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации требованиям технических регламентов не представлен сертификат пожарной безопасности на декоративные панели, применяемые для отделки стен кафе «Энесай» второго этажа здания», что само по себе не образует состав административного правонарушения и не влечет возникновение пожара. Здание ООО «ИК ИРБИС» Торгового комплекса «Городской» введено в эксплуатацию в 2014 году, после чего отделочные работы не проводились. ООО «ИК ИРБИС» приобрело данное здание у ПАО «АК БАРС» БАНК по договору лизинга, который в свою очередь приобрел здание в процессе банкротства общества, которое ранее являлось владельцем здания. В связи с чем, у ООО «ИК ИРБИС» отсутствуют соответствующие сертификаты.

Законный представитель ООО ИК «Ирбис» Е.А. Шелест в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Защитники ООО «ИК ИРБИС» Иванец М.В., Ошевчкий К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили, не просили отложить рассмотрение дела. Ранее в судебном заседании Защитники ООО «ИК ИРБИС» Иванец М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, вину в меняемом административном правонарушении признал, просил обжалуемое постановление изменить в части назначенного административного наказания и назначить предупреждение, в связи с тем, что данное административное правонарушение совершено впервые, либо снизить размер штрафа с учетом тяжелого материального положения ООО «ИК ИРБИС».

Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю Ликай Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав на то, что постановление № от 11.10.2018 г. является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Новашова В.В. № от 11.07.2018 г. проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ИК ИРБИС» в рамках федерального государственного пожарного надзора (л.д. 48-49, 99-100).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Федорченко А.М. № от 11.10.2018 г. ООО «ИК ИРБИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

При вынесении обжалуемого постановления заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Федорченко А.М. верно установлено несоблюдение ООО «ИК ИРБИС» требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. №645, зарегистрированных в Минюсте РФ 21 января 2008 года №10938, Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.04.2009 г. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. №171, Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.12130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009г. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. №175, а именно на территории, в здании и в помещениях ТК «Городской» ООО «ИК ИРБИС», расположенных по адресу: <адрес>:

- отсутствует график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа с сотрудниками организации (п. 23 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- не разработана и не утверждена руководителем организации программа проведения вводного инструктажа о мерах пожарной безопасности (п. 14 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- не организовано проведение вводного, внепланового, целевого, первичного и повторного противопожарных инструктажей с записью в журнале учета инструктажей (п. 18 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- не обеспечено обозначение на огнетушителях, установленных на объекте защиты, порядковыми номерами (п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»);

- около центрального входа, с южной стороны здания, в противопожарных разрывах допускается размещение временного торгового сооружения (п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»);

- на фасаде здания отсутствуют указатели с четко нанесенными цифрами указывающими расстояние и направление движения к пожарным гидрантам (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»);

- запоры на дверях основных эвакуационных выходов, ведущих из торгового зала в тамбур и далее непосредственно наружу, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»);

- запор на двери основного эвакуационного выхода, ведущего из кафе «Энесай» второго этажа на лестничную клетку, не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»);

- запор на двери основного эвакуационного выхода, ведущего из гостиницы второго этажа на лестничную клетку, не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без клоча (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»);

- двери, отделяющие лестничную клетку от кафе «Энесай» второго этажа здания, не оборудованы приспособлением для самозакрывания выход (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.7 СП 1.131130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- двери, отделяющие лестничную клетку от гостиницы «Престиж» второго этажа здания не оборудованы приспособлением для самозакрывания (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- двери эвакуационного выхода, ведущего из помещений кафе «Энесай» второго этажа в тамбур, открываются не по направлению выхода из помещений здания (комната 15 помещение 4 согласно тех.паспорта кадастр. № от 20.12.2017 г.) (ч. 2 ст. 53 от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- двери эвакуационного выхода, ведущего из помещений подвального этажа непосредственно наружу (комната 48 помещение 1 согласно тех. паспорта кадастр. № от 20.12.2017 г.), открываются не по направлению выхода из помещений здания (ч. 2 ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- отсутствует документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации требованиям технических регламентов (не представлен сертификат пожарной безопасности на декоративные панели применяемые для отделки стен в кафе «Энесай» второго этажа здания) (ч. 6 ст. 134, ч. 4 ст. 145, ч. 7 ст. 146 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в полу на путях эвакуации перед выходами, ведущих из кафе «Аяна» непосредственно наружу (комната 11 помещение 2 согласно тех. паспорта кадастр. № от 20.12.2017 г.) устроены пороги (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»);

- лестничная клетка, ведущая на первый этаж из помещений кафе «Энесай» расположенных на втором этаже здания (комната 12 помещение 4 согласно тех. паспорта кадастр. № от 20.12.2017 г.), на путях эвакуации загромождена мебелью (стоит шкаф) (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»);

- в коридоре подвального этажа здания на путях эвакуации установлено складское помещение (комната 15 помещение 1 согласно тех. паспорта кадастр. № от 20.12.2017 г.), ограничивающее беспрепятственное движение людей по путям эвакуации к эвакуационному выходу из подвального этажа непосредственно наружу (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»);

- при проведении перепланировки в кабинете (комната 20 помещение 4 согласно тех.паспорта кадастр. № от 20.12.2017 г.) произведены изменения объемно-планировочных решений путем возведения дополнительной перегородки, образующей помещение бухгалтера, в результате чего уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации (в образовавшемся помещении отсутствуют автоматические пожарные извещатели) (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приложение А п. А.4, п. 13.3.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175);

- при проведении перепланировки в помещении кафе «Энесай» (комната 16 помещение 4 согласно тех. паспорта кадастр. № от 20.12.2017 г.) произведены изменения объемно-планировочных решений путем возведения дополнительной перегородки, образующей помещение кухни, в результате чего уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации (в образовавшемся помещении отсутствуют автоматические пожарные извещатели) (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Приложение А п. А.4, п. 13.3.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175);

- при проведении перепланировки в торговом помещении арендатора ИП Ибишова (комната 49 помещение 2 согласно тех.паспорта кадастр. № от 20.12.2017 г.) произведены изменения объемно-планировочных решений путем возведения дополнительной перегородки, образующей дополнительное помещение, в результате чего уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации (в образовавшемся помещении установлен один автоматический пожарный извещатель) (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Приложение А п. А.4, п. 13.3.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175);

- при проведении перепланировки в торговом зале произведены изменения объемно-планировочных решений путем возведения дополнительной перегородки, образующей помещение бильярдной (комната 97 помещение 2 согласно тех. паспорта кадастр. № от 20.12.2017 г.), в результате чего уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации (в образовавшемся помещении отсутствуют автоматические пожарные извещатели) (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Приложение А п. А.4, п. 13.3.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175);

- складские помещения в подвальном этаже здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 91 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приложение А п. А.4, Таблица А.3, п. 28 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175);

- допущено изменение предусмотренного проектной документацией класса функциональной пожарной опасности административных помещений второго этажа здания (размещена гостиница «Престиж») (п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»);

- в гостинице «Престиж» второго этажа здания средства обнаружения пожаров не дублируют сигналы на пульт подразделения пожарной охраны (ч. 4 ст. 4, ч. 7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Правонарушения выявлены в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 15 часов до 17 часов 17 июля 2018 года, с 12 часов до 13 часов 19 июля 2018 года, с 14 часов до 17 часов 7 августа 2018 года, с 15 часов до 16 часов 13 августа 2018 года (л.д. 9-16, 78-81).

Вина ООО «ИК ИРБИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении № от 01.10.2018 г., составленным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Матниным Е.А., актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 13.08.2018 г., согласно которым выявлены указанные выше нарушения ООО «ИК ИРБИС» требований пожарной безопасности (л.д. 36-41, 50-57, 101-108).

Договором лизинга имущества от 23.12.2016 г. №, заключенным между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ООО «ИК ИРБИС», предметом которого является здание по <адрес>. Согласно п. 4.5 договора с момента подписания акта приемки-передачи и на период действия настоящего договора лизингополучатель (ООО «ИК ИРБИС») принимает на себя все риски, связанные с владением и пользованием имуществом по настоящему договору, в том числе перед третьими лицами.

Лизингополучатель (ООО «ИК ИРБИС») обязан добросовестно относиться к имуществу и выполнять за свой счет все необходимые регистрационные, лицензионные, разрешительные и другие требования и предписания, предъявляемые к лизингополучателю как к лицу, осуществляющему владение и пользование имуществом, соблюдать и подчиняться всем регулирующим правилам и инструкциям государственных и других компетентных административных органов, а также законодательным актам, правилам и постановлениям органов местной власти, действующим в период осуществления лизингополучателем владения и пользования имуществом, получать и своевременно продлять все необходимые документы, лицензии, допуски и иные разрешения (п. 8.1.2 договора) (л.д. 60-64).

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Федорченко А.М. пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ИК ИРБИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.

Довод защитника ООО «ИК ИРБИС» Ошевского К.А. о том, что отсутствие сертификата пожарной безопасности на декоративные панели применяемые для отделки стен в кафе «Энесай» второго этажа здания не образует состав административного правонарушения и не влечет возникновение пожара, а также что ООО «ИК ИРБИС» не осуществляло строительство здания и ввод его в эксплуатацию в 2014 году, в связи с чем у него не может быть данных документов, судьей отклоняется как несостоятельный.

В силу ч. 4 ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

Согласно ч. 1 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности (далее - схемы), каждая из которых представляет собой полный набор операций и условий их выполнения. Схемы могут включать одну или несколько операций, результаты которых необходимы для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

В силу п. 10 ч. 7 указанной статьи схемы 2с, 3с, 4с, 5с и 6с применяются по выбору заявителя для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона на владельца здания возложена обязанность по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, в том числе и строительных материалов, предназначенных для отделки помещений. Отсутствие подтверждающей документации (сертификата пожарной безопасности) на декоративные панели, применяемые для отделки стен в кафе «Энесай» второго этажа здания, делает невозможным установление соответствия данных панелей требованиям пожарной безопасности, что является нарушением требований пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «ИК ИРБИС» Иванец М.В. о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обжалуемом постановлении, допущены бывшим владельцем здания при строительстве в 2014 году, приняты строительным надзором, что снимает ответственность с ООО «ИК ИРБИС», судьей отклоняются как несостоятельные, так как правовые акты, содержащие требования пожарной безопасности, нарушения которых вменяют ООО «ИК ИРБИС», действовали на момент строительства здания ТК «Городской» в 2014 году и на момент заключения договора лизинга 23.12.2016 г., в соответствии с которым ООО «ИК ИРБИС» приобрело данное здание, в связи с чем ООО «ИК ИРБИС», как законный владелец и пользователь здания, обязан их соблюдать, что также предусмотрено договором лизинга.

Судьей отклоняется как несостоятельный довод защитника ООО «ИК ИРБИС» Иванец М.В. о том, что торговое сооружение, размещенное в противопожарных разрывах с южной стороны здания около центрального входа, не является самостоятельным сооружением, а является пристроем, частью здания, к которой положения п. 74 Правил противопожарного режима в РФ не применяются, так как согласно фототаблице к акту проверки № от 13.08.2018 г. данное сооружение представляет собой временное строение, оборудованное отдельным входом, размещенное вплотную к стене здания ТК «Городской». Доказательств того, что данное временное сооружение расположено на расстоянии не менее 15 метров от здания ТК «Городской» или у противопожарной стены защитником не представлено (л.д. 155-161).

Доводы защитника ООО «ИК ИРБИС» Иванец М.В. о том, что в соответствии с условиями договора аренды, на основании которого помещения кафе «Энесай» находились в аренде у ИП Аттокурова К.Т., арендатор самостоятельно и за свой счет обеспечивает соблюдение требований всех контролирующих органов, судом отклоняются как несостоятельные, так как согласно договорам аренды №НП-3 нежилого помещения от 01.02.2018 г. и от 01.01.2019 г., арендодатель обязан передать помещение арендатору в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению – кафе (п. 1.3, 2.1.1 договора). Из представленных защитником материалов не следует, что ИП Аттокуров К.Т. после передачи ему нежилого помещения совершал какие-либо строительные работы, в связи с чем ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности переданного в аренду помещения ложится на арендодателя (л.д. 135-142, 143-148).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ООО «ИК ИРБИС» допущены нарушения требований пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей, использующемся в качестве торгового комплекса, в котором расположены в числе других помещений два кафе и гостиница, создающие угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для назначения ему наказания в виде предупреждения, либо для замены наказания в виде штрафа предупреждением, по мнению судьи, не имеется.

Кроме того, судья не усматривает оснований для применения при назначении ООО «ИК ИРБИС» наказания, в соответствии ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее размера минимального штрафа, т.к. исходя из характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении требований пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ – наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, судья считает назначенное должностным лицом наказание разумным, справедливым и соответствующим целям административного наказания.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения административного штрафа, по мнению суда, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судьей отклоняется как несостоятельный довод защитника ООО «ИК ИРБИС» Иванец И.М. о том, что ООО «ИК ИРБИС» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем назначенное административное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, представленная в качестве обоснования тяжелого материального положения копия бухгалтерского баланса на 31.12.2018 г. судьей не принимается во внимание при рассмотрении вопроса о смягчении административного наказания, т.к. данная копия не заверена надлежащим образом и в ней отсутствуют подписи руководителя ООО «ИК ИРБИС» Шелест Е.А., оригинал бухгалтерского баланса для сличения его с копией судье не представлен (л.д. 131-134).

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Федорченко А.М. № от 11.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ИК ИРБИС» подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ООО «ИК ИРБИС» Ошевского К.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Федорченко А.М. № от 11.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИК ИРБИС» - оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ИК ИРБИС» Оцевский К.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.В. Потылицын