Решение по делу № 2-31/2013 (2-1191/2012;) ~ М-1092/2012 от 20.08.2012

Гр.дело №2-31/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителей истицы, ФИО3 и ФИО5,

представителя ответчика, ФИО6,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП ГХ МО «ФИО7» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП ГХ МО «ФИО8» о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами был заключен договор подряда на газификацию принадлежащего истице жилого дома в д.<адрес>, при исполнении которого ответчиком не был приведен обоснованный расчет требуемых расходов и стоимости работ, указанные в договоре работы: по установке фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром 50 мм, по проверке исправности изолирующего соединения, по очистке внутренней полости газопровода с испытанием на герметичность, по оформлению исполнительно-технической документации на подземный газопровод, по прокладке трубопроводов газоснабжения из стальных труб диаметром 25 мм, по протаскиванию в футляр стальных труб диаметром 100 мм, по установке газовой плиты и емкостного водонагревателя, по пневматическому испытанию газопровода, оформлению исполнительно-технической документации на внутренний газопровод, по врезке полиэтиленовых труб диаметром 63 мм седелкой и по первичному пуску газа, - всего на сумму 90914 руб. 81 коп., оплаченные истицей, не были выполнены ответчиком, акты выполненных работ не составлялись, что повлекло нарушение прав истицы, как потребителя, в связи с чем, истица, после уточнения оснований иска и размера заявленных требований в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.115-119; т.2 л.д.41-42), ссылаясь на положения ст.ст.4, 15, 28 и 29 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.309, 315 ГК РФ, просит суд признать действия ответчика по газификации принадлежащего ей дома неправомерными, нарушающими ее права, как потребителя услуг по газификации, взыскать с ответчика в свою пользу часть произведенной ею оплаты за газификацию в размере 90914 руб. 81 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истица, ФИО1, в суд не явилась.

Представители истицы, ФИО3 и ФИО5, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО6, в судебном заседании уточненный иск не признал в полном объеме, полагая его необоснованным.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> (т.1 л.д.136) и с целью газификации указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ей филиалом «ФИО9» ГУП ГХ МО «ФИО10» были выданы технические условия для присоединения к газопроводу низкого давления, проложенного в д<адрес> (т.1 л.д.44, 198-199), на основании которых по заказу истицы указанным филиалом ответчика был разработан рабочий проект наружного и внутреннего газоснабжения принадлежащей ФИО1, квартиры (т.1 л.д.196-216), за который истицей было оплачено ответчику 15497 руб. 81 коп. (т.1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ГУП ГХ МО «ФИО11» (подрядчик) был заключен договор подряда № (т.1 л.д.71-74) на выполнение строительно-монтажных работ из материала заказчика наружного и внутреннего газопровода и подсоединения внутридомового газового оборудования в принадлежащей заказчику квартире (п.1.1), в два этапа: 1-й – строительно-монтажные работы по прокладке наружного и внутреннего газопровода, 2-й – составление исполнительно-технической документации (п.2.1), с составлением по исполнению каждого этапа акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п.9.1-9.4). Стоимость работ определена сторонами договора подряда в размере 149134 руб. 85 коп. (п.3.1) и подлежала внесению 100% предоплатой (п.4.1). Обязанности по подготовке трассы (площадки) для выполнения работ, включающей в себя: освобождение места производства работ от посторонних предметов, производству всех необходимых земляных работ, пробивку отверстий и при необходимости прокладку футляров для газопровода, а также выполнение работ по устройству систем отопления, водоснабжения, дымоходов и вентиляционных каналов в соответствии с проектом, - возложены по условиям договора подряда на заказчика – ФИО1 (п.п.6.1.3 и 6.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату работ по монтажу подземного и внутреннего газопровода в общем размере 149134 руб. 85 коп. (т.1 л.д.29) согласно выданному ей сметному расчету (т.1 л.д.30), исполнив в данной части свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ГХ МО «ФИО12» и ФИО1 были заключены договор № поставки природного газа (т.1 л.д.62-70) и договор № по сервисному обслуживанию и ремонту бытового газоиспользующего оборудования (т.1 л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ГХ МО «ФИО13» и ФИО1 был заключен договор №м на техническое обслуживание газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования (т.1 л.д.55-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ГХ МО «ФИО14» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № на производство работ по пуску газа в газовое оборудование заказчика, расположенное в <адрес> (т.1 л.д.75), оплата которых истицей в размере 6790 руб. была произведена истицей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), а исполнение работ подтверждено соответствующим актом (т.1 л.д.38).

С ДД.ММ.ГГГГ осуществляется бесперебойная и непрерывная подача газа в исправно работающее газоиспользующее оборудование принадлежащей истице квартиры, что подтвердили в судебном заседании представители ФИО1

Из исследованных в ходе судебного разбирательства исполнительной документации на подземный газопровод низкого давления (т.1 л.д.180-216) и сметы на строительно-монтажные работы по прокладке подземного и внутреннего газопровода (т.1 л.д.114), представленных в материалы дела ответчиком, усматривается, что весь комплекс работ, предусмотренных рабочим проектом, был выполнен ответчиком, за исключением работ стоимостью 1584 руб. 29 коп. (позиция 4 сметы) по установке одного фланцевого соединения на стальном трубопроводе диаметром 50 мм, т.к. согласно представленной проектно-технической документации подземный газопровод выполнен из полиэтиленовых, а не стальных труб, фланец для соединения стальных труб диаметром 50 мм истицей для строительства газопровода согласно требованию-накладной не приобретался (т.1 л.д.32-33), указанное соединение отсутствует в исполнительном плане газопровода (т.1 л.д.188), сварочной схеме стыков со спецификацией соединений (т.1 л.д.189- 190) и строительном паспорте (т.1 л.д.217-241).

Учитывая изложенное, суд считает уточненные требования ФИО1 о взыскании с ГУП МО «ФИО15» стоимости невыполненных работ по установке фланцевого соединения в размере 1584 руб. 29 коп. – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы же истицы и ее представителей о невыполнении ответчиком при строительстве подземного газопровода работ по проверке исправности изолирующего соединения, очистке внутренней полости газопровода с испытанием на герметичность, а также оформлению исполнительно-технической документации представляются суду несостоятельными, т.к. они прямо опровергаются материалами исполнительной документации, в частности, актами визуального и измерительного контроля (т.1 л.д.182-184), актом о проведенной работе (т.1 л.д.192) и справкой о приемке изолирующего соединения (т.1 л.д.195), а также строительным паспортом (т.1 л.д.217-241).

В судебном заседании также исследовалась исполнительная документация на внутреннее газовое оборудование (т.1 л.д.125-216), согласно которой работы, предусмотренные рабочим проектом и указанные в смете, были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается строительством самого газопровода из предусмотренных рабочим проектом материалов, в том числе с применением стальных труб диаметром 25 мм и установки в стене дома футляра, с протаскиванием в него стальной трубы, а также подключением в квартире истицы газоиспользующего оборудования в виде газовой плиты и котла-водонагревателя, подписанным представителем истицы актом приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию с пневматическим испытанием (т.1 л.д.144-145), и фактами последующего пуска газа (т.1 л.д.126-127, 128), и его потребления истицей в принадлежащем ей жилом помещении.

Согласно положениям п.п.60-62, 67 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сварные соединения, выполненные в процессе строительства, реконструкции, монтажа или капитального ремонта, подлежат контролю методами неразрушающего контроля. Контроль сварных соединений выполняется лицом, аттестованным в установленном порядке на право проведения неразрушающего контроля сварных соединений. По результатам контроля качества сварных соединений лицом, осуществляющим контроль, оформляется заключение о соответствии сварных соединений установленным требованиям. По завершении строительства, реконструкции, монтажа и капитального ремонта сети газораспределения и сети газопотребления должны быть испытаны на герметичность воздухом. Испытания газопроводов из полиэтиленовых труб следует производить не ранее чем через 24 часа после окончания сварки последнего стыка. Энергетическая эффективность построенных, отремонтированных и реконструированных сетей газораспределения и газопотребления должна обеспечиваться за счет их герметичности (отсутствия утечек газа).

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным включение ответчиком в перечень работ и их стоимость проведение испытаний подземного и внутреннего газопроводов на герметичность.

В соответствии с пунктами 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором, в состав которой, в частности, входят представители застройщика и строительной организации.

Между тем, согласно выводам проведенной по данному делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени заказчика ФИО1 в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приемки газопровода-ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею самой и ее представителем ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи (т.2 л.д.90-158).

При таких обстоятельствах, суд не может признать действия ГУП МО ГХ «ФИО16» по составлению акта приемки газопровода-ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заказчика ФИО1 и ее представителя законными, в связи с чем, требования истицы в данной части суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 Постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Плане мероприятий по реконструкции и развитию газораспределительной системы <адрес> 2003-2017 годы за счет внебюджетных источников финансирования» и приложенного к нему расчета, финансирование Плана мероприятий, утвержденного пунктом 1 настоящего постановления, за счет средств, полученных на договорной основе от юридических лиц и граждан (за исключением граждан, имеющих место жительства в газифицируемых жилых домах на территории <адрес>) в качестве платы за подсоединение к газораспределительной системе <адрес> и направляемых на специальный расчетный счет Государственного унитарного предприятия газового хозяйства <адрес> – признано целесообразным. Размер платы за подсоединение к газораспределительной системе <адрес> в зависимости от подключаемой мощности газопотребляющего оборудования на второе полугодие 2003 года-2012 год (в среднем) составил 103,34 рубля за 1 кВт.

Таким образом, имеющие место жительства в газифицируемых жилых домах на территории <адрес> граждане освобождены исключительно от дополнительной платы за подсоединение к газораспределительной системе <адрес>, но не от оплаты стоимости работ по врезке вновь построенного индивидуального газопровода в существующий магистральный газопровод газораспределительной системы <адрес> и первичного пуска газа в установленное в жилом помещении газовое оборудование.

Учитывая изложенное, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика стоимости работ по врезке ее газопровода в магистральный газопровод и первичному пуску газа – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же требование ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что газификацией принадлежащего ФИО1 жилого помещения занимался исключительно ее отец – ФИО3, действовавший на основании выданной ему доверенности (т.1 л.д.138), именно который еще до подачи ответчику заявления о газификации квартиры истицы (т.1 л.д.177) и занимался перепиской с ответчиком и органами местного самоуправления по стоимости газификации (т.1 л.д.15-22), вследствие чего, каких-либо нравственных и физических страданий, в том числе и связанных с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, ответчиком истице не причинено, доказательств обратного представителями истицы суду не представлено, как не представлено и доказательств направления ответчику претензий о возврате стоимости работ, в связи с чем, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ГУП МО «ФИО17» 500000 рублей в счет компенсации морального вреда – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать действия ГУП МО ГХ «ФИО18» по составлению акта приемки газопровода-ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заказчика ФИО1 – незаконным.

Взыскать с ГУП МО ГХ «ФИО19» (143026, <адрес>, р.<адрес>) в пользу ФИО1 произведенную ею оплату невыполненных подрядчиком работ по установке фланцевого соединения в сумме 1584 (одной тысячи пятисот восьмидесяти четырех) рублей 29 коп.

ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований, а именно: о признании действий ГУП МО ГХ «ФИО20» по газификации принадлежащей ей квартиры неправомерными и нарушающими права потребителя, во взыскании с ГУП МО ГХ «ФИО21» в ее пользу части оплаты по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89330 руб. 52 коп., и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, – отказать.

Взыскать с ГУП МО ГХ «ФИО22» (143026, <адрес>, р.<адрес>) государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов