Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7507/2014 ~ М-7008/2014 от 12.08.2014

№2-7507/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ворохоб Светланы Юрьевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Ворохоб С.Ю. обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бердника М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы, в исправительном учреждении трудоустроена не была, денежных средств не имела, неоднократно ходатайствовала об отсрочке уплаты штрафа до момента трудоустройства. Более того, исполнительные листы Петрозаводского городского суда получены ею только в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами для неисполнения требований исполнительного документа в срок, в связи с чем просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ворохоб С.Ю., извещенная о времени и месте разбирательства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 11.07.2006 № 351-0, от 16.11.2006 № 538-0, от 21.02.2008 № 94-0-0, от 21.11.2013 № 1852-0) личного участия не принимала, так как характер спора обеспечения непосредственной явки заявителя в суд не требует.

Представитель УФССП России по РК, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бердник М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам С. на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом РК возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ворохоб С.Ю. уголовного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Ворохоб С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства № расписки о вручении должнику уведомления о разъяснении добровольного срока исполнения исполнительного документа.

Абзацем 6 пункта 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемые решение, действие (бездействие) уже отменены но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу оспариваемое заявителем постановление было отменено, доказательств нарушения прав заявителя отмененным постановлением в период его действия в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено, фактически исполнительский сбор не взыскивался, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Ворохоб Светланы Юрьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2014 года.