Мотивированное решение от 09.02.2024 по делу № 02-2437/2023 от 20.03.2023

Гр.Дело №02-2437/2023

УИД 77RS0027-02-2023-004117-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г.                                                                               адрес 

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Динара Раильевича к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садыков Д.Р. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности за период с 01.07.2023 года по 22.12.2023 года в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2023г. по день фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок сдать объект строительства и передать квартиру участнику долевого строительства, а участник в свою очередь обязуется оплатить стоимость квартиры. Обязательства по договору были исполнены, квартира была передана истцу, однако, отделка квартиры была произведена с рядом недостатков, для устранения которых истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Садыков Д.Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» фио, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

 Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее по тексту - «Закон об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7  Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7  Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между Садыковым Д.Р. (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ЗВ-11-К-1-14-07-127-ДДУ от 11.05.2021, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, ВТМО Чертаново Южное, адрес этап, многоквартирные дома  №1, 2, 3, 9, 10, 11 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный номер 127, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 1, общая площадь: 36,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 38,50 кв.м, количество комнат: 1, с отделочными работами, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-14).

Согласно п. 3.2 ДДУ цена договора составляет сумма 

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену, что ответчиком не оспаривается.

24.09.2022 был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в спорной квартире, в котором были отмечены замечания стороной истца (л.д. 17-18).

По акту приема-передачи объекта №03448260022 от 26.09.2022 квартира №127, общей площадью 36,80 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, ВТМО Чертаново Южное, адрес передана ответчиком истцу (л.д. 19).

19.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 24.09.2022 (л.д. 10).

Для проведения экспертизы квартиры истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы.

Согласно экспертному заключению №22-1125/8-3 от 25.11.2022г. квартира истца не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям ДДУ, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма (л.д. 26-33).

24.01.2023 ответчик направил истцу телеграмму, в которой пригласил на приемку устраненных замечаний, указанных в акте осмотра от 24.09.2022.

Истец для приемки устраненных замечаний не явился.

Актом фиксации неявки участника на приемку устраненных недостатков от 30.01.2023 подтверждается неявка истца на приемку.

Акт об устранении замечаний сторонами не подписан.

При этом, доказательств устранения недостатков в спорной квартире суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением суда от 15.06.2023 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «МБСЭ», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно заключению эксперта №308-СТЭ, предоставленному ООО «МБСЭ», эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Качество объекта долевого строительства, переданного Садыкову Д.Р.  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительно-техническим нормам и правилам не соответствует.

2.  Все выявленные недостатки являются строительными, то есть возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе. Данные недостатки отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире. Указанный акт подписан двумя сторонами, в связи с чем можно сделать вывод о том, что выявленные недостатки не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков составляет сумма».

Ответчик в своих возражениях сослался на тот факт, что требование о возмещении денежных средств на устранение недостатков не подлежит удовлетворению, так как Мосгосстройнадзором выдано ООО «СЗ «Варшавский» разрешение на ввод жилой застройки в эксплуатацию №77-219000-010884-2022 от 11.08.2022г., в которой расположена квартира истца. Данное разрешение в силу ст. 55 ГрК РФ подтверждает выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству. Ответчик указывает, что 19.10.2022г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым объект полностью соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы, суд не может принять во внимание данные доводы ответчика, так как само по себе разрешение на ввод жилого объекта в эксплуатацию и акт приема-передачи квартиры не может говорить о качественно выполненной отделке квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а не качественную отделку внутриквартирных помещений, а акт подтверждает факт передачи квартиры истцу. Кроме того, сторонами дополнительно составлен акт осмотра с указанием недостатков.

Оценивая заключение экспертов, суд не усматривает оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта №308-СТЭ, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт наличия недостатков в квартире истца.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств устранения выявленных недостатков или возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно результатам судебной экспертизы, расходы для устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, составят сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков, в заявленном истцом размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, на которые ответчик возражал, ссылаясь на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) и Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 вступило в законную силу 29.03.2022.

Претензия о взыскании стоимости устранения строительных недостатков направлена истцом ответчику в декабре 2022 и получена ответчиком 26.12.2022, то есть в период действия моратория на начисление штрафных санкций.

Взыскание с ответчика неустойки на будущий период лишает ответчика права заявить о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера санкций, что приводит к нарушению прав ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает возражения ответчика обоснованными и не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за нарушение срока устранения недостатков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о том, что истец не обосновал, какие именно физические и нравственные страдания понесены им, судом отклоняются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».)

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения имущественных прав истца установлен при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

По состоянию на дату принятия решения действует постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к ООО «СЗ Варшавский» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере сумма

Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №22-1125/8-3 от 25.11.2022г. с Бюро независимой оценки и экспертизы (л.д. 25).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией №015795 от 25.11.2022г. на сумму сумма

Результат оказания услуги – заключение специалиста – представлен истцом в материалы дела.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик возражал против взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, так как полагал, что экспертиза выполнена с нарушением обязательных требований Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительство РФ от 23.03.2022 №442, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы отсутствуют.

При этом, в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств ответчик не представил, в связи с чем, возражение не принимается судом во внимание.

Поскольку об уточнении размера исковых требований истец заявил по результатам судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал представитель ответчика, расходы подлежат возмещению ответчиком частично, пропорционально удовлетворенным требованиям от изначально заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма (539 555,83/765 547=0,7; 11 000*0,7=7 700).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 11.12.2022г. с ИП фио (л.д. 23).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет сумма сумма 

В материалы дела представлен чек об оплате юридических услуг от 08.01.2023г. (л.д. 24).

Ответчик возражал против суммы по расходам на оплату услуг юриста, отметил, что сумма является завышенной, в связи с небольшим объемом оказанных услуг. Полагал сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей снижению до сумма 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма

22.02.2023 истцом была выдана доверенность индивидуальному предпринимателю фио (в том числе фио) на представление интересов доверителя.

За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцами уплачена сумма в размере сумма

Ответчик возражал против взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о несении расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в связи с заявленными требованиями в настоящем гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 9705135243) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 590316399985) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 9705135243) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ 09.02.2024 ░.